Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-956/2019 по иску Алексеевой Валентины Савельевны к ООО " Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", начальнику Семикаракорского участка ООО " Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Жукову Дмитрию Владимировичу, третье лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя, признании ненадлежащим исполнением обязательств по договору и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Алексеевой В.С.
на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В.,
установила:
Истец Алексеева B.C. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", начальнику Семикаракорского участка ООО " Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Жукову Д.В., третье лицо: территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя, признании ненадлежащим исполнением обязательств по договору и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что она между ней и ООО "Ростоврегионгаз" 18.05.2005 г. заключен договор купли-продажи газа абоненту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставку природного газа.
В феврале 2019 года от продавца в ее адрес поступило уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019 о том, что абонентом не заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также указано на одностороннее приостановление исполнения обязательств по поставке газа, планируемое с 24 марта 2019 в случае непредставления копии указанного договора.
22.03.2019 в служебной записке на имя Жукова Д.В. ПЕА были доведены сведения об отсутствие у абонента по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора на Т.О.ВДГО, однако приостановление исполнения обязательств по поставке газа не было предпринято, что нарушает ее право на безопасное пользование газом. Без составления акта по ненадлежащему учету потребления газа, был сделан перерасчет с учетом положений п.62 Правил N 354, т.е. в одностороннем порядке были изменены условия расчета за поставленный газ, чем нарушены ее права потребителя.
В уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019 указано на неоднократное нарушение сроков платежей за потребленный газ, а также, что задолженность составила 296753,02 руб.
Оплату истец производила ежемесячно, кроме того, она с супругом являются пенсионерами по старости, доход составляет 20 000 руб., она является инвалидом 2 группы, в связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей необходимо дорогостоящее лечение.
Указывая данные обстоятельства, истец просила суд признать ненадлежащим исполнением обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи газа абоненту от 18 мая 2005 года, выразившееся в непринятии мер для приостановления исполнения обязательств по поставке газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.45 Правил N 549 в связи с нарушением права на безопасное пользование поставляемого газа, а также в принятии решения сделать перерасчет по п.62 Правил N 354, на основании сведений, указанных в служебной записке от 22.03.2019, составленной ПЕА, нарушением права на определение объема потребляемого газа и на его оплату по показаниям прибора учета газа, а также просила взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Алексеева В.С., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт выражает не согласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав Алексеевой В.С., как потребителя.
По мнению апеллянта, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Указывает на то, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также апеллянт обращает внимание на то, что акты, которые представлены в суд первой инстанции, не заверены организацией, выдавшей данные документы, в связи, с чем не имеют юридической силы в соответствии с п.2 ст. 50 Конституции РФ, п. 2 ст. 55 ГПК РФ, а потому не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что доказательствам, представленным в суд первой инстанции, надлежащая оценка не дана.
Суд незаконно и необоснованно освободил ответчика от процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 401 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Горбатова Е.В.
Судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие апеллянта Алексавой В.С. и третьего лица, извещенных времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 3271 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Алексеева B.C. является потребителем услуг ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", поставляемых в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2005.
21 марта 2019 года контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ПЕА, при проведении проверки газового оборудования и приборов учета по указанному адресу выявлено несанкционированное подключение газового оборудования: УГОП-16 в количестве 5 шт. и Дон-20 - 1 шт. о чем составлен акт. Договор на установку данного оборудования отсутствовал, что подтверждено служебной запиской от 22.03.2019.
Согласно акту от 21.03.2019 абонент отказал в допуске представителей ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" для проведения отключения газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Алексеева B.C. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Ко АЛ РФ по факту выявленного несанкционированного подключения газового оборудования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 подтверждено отключение бытового газоиспользующего оборудования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 540 ГК РФ, Правилами N 549, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. и исходил из того, что незаконных действий в отношении истца не установлено. При этом, суд указал, что истцом, не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца как потребителя.
Принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности начислений оплаты за газ, использованный для бытовых нужд путем несанкционированного отбора с нарушением техники эксплуатации газового оборудования, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Алексеевой В.С. о признании незаконными действий по начислению сумм для оплаты, поскольку оснований для аннулирования долга также не имеется.
С указанными выводами, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.45 Правил N 549, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.07.2008 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, в том числе, использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
В силу п.п.55,59,60 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) " О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.
Результаты проверки отражаются в акте, который составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
Исходя из правового анализа выше приведенных положений действующего законодательства, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о несанкционированном подключении истцом газового оборудования, об отсутствии ведения учета потребленного газа, об отсутствии оплаты за потребленный газ, а также то, что ответчиками предпринимались меры для проведения отключения газового оборудования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, не нарушены, незаконных действий в отношении истца не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В основном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако они не опровергают выводов суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой В.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
