Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 03 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мацданченко В.Н. на решение Фрунзенского районного суда **** от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:
Исковые Мацданченко В.Н. к Куралева А.Г., Кочеткова О.В. о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майдаченко В.Н. обратился в суд с иском к Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указал, что владеет несколькими пунктами продажи оптово-розничной торговли, в том числе секцией **** на рынке "Ополье", расположенном по адресу: ****. Продавцами секции являлись с 2006 года ответчики, принятые на работу по трудовому договору от 01.02.2006. Одновременно 01.01.2006 с каждой из них заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом **** от 13.03.2020 им было принято решение о проведении инвентаризации товара и денежных средств в указанной секции членами комиссии- продавцами другого отдела рынка Полховской Т.Д. и Кузнецовой С.А.. При проведении ревизии обнаружена недостача денежных средств в размере 5594771 руб. 13 коп., что подтверждается актом **** от 25.03.2020. При проведении ревизии был посчитан товар в ценах реализации на сумму 1316756 руб. 90 коп. и денежные средства в кассе на сумму 30436 руб. Разница данных сумм с книжным остатком является недостачей денежных средств. По факту данного нарушения проведена служебная проверка, с актом инвентаризации ответчики ознакомлены, согласились, дали письменные объяснения, свою вину признали, погасив частично долг.
С учетом уточнения исковых требований и уменьшения суммы недостачи просили взыскать с Куралевой А.Г. материальный ущерб в размере 2671385 руб., с Кочетковой О.В.- в размере 2697385 руб.
В судебном заседании истец Майдаченко В.Н. и его представители Майдаченко Е.В., Дубровская А.А. поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что определить долю вины каждого из продавцов невозможно, в связи с чем взыскание должно быть в равных долях с учетом выплаченной ответчиками суммы.
Ответчик Куралева А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика Куралевой А.Г. Гринева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения. Указала, что истцом не представлены доказательства причинения недостачи, не подтверждена вина ответчика, а так же причинно-следственная связь в причинении истцу вреда действиями ответчика. Договор о полной материальной ответственности и трудовой договор являются ничтожными, поскольку подписаны между разными сторонами (физические лица и индивидуальный предприниматель и продавец). Кроме того, договор о полной материальной ответственности подписан сторонами на месяц ранее, чем трудовой договор и начало трудовой деятельности в секции рынка, имеет исправления в месте жительства ответчика, не заверенное сторонами. При приеме на работу инвентаризация не проводилась, и товарно-материальные ценности продавцу Куралевой А.Г. не передавались. На нее не возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета, представленная истцом инвентаризация не соответствует установленным правилам ее проведения и оформления, сведения, указанные в актах инвентаризации, различаются между собой в указании суммы недостачи, что не допустимо. Ответчик не присутствовал во время проведения инвентаризации в отделе, в котором на время ее проведения продолжалась реализация товара, не имела возможности ознакомиться с ее результатами. Вину свою не признает, подпись в акте инвентаризации означает ознакомление с документом, а не согласие с недостачей. Выплаченные истцу денежные средства являются компенсацией за просроченный товар, которые ответчик была вынуждена внести в кассу истца, поскольку он угрожал и оскорблял ее. Указала, что истец не обоснованно применяет требования о коллективной ответственности двух ответчиков, заключив с ними договоры о полной индивидуальной ответственности. По мнению представителя, истцом не доказаны трудовые отношения с ответчиком, приказы о приеме на работу, увольнении и записи в трудовой книжке отсутствуют. Истец при обращении в суд не доказал, что у него имелся доход, позволяющий образоваться недостаче в сумме более пяти миллионов рублей. Просила в иске отказать, и дело в данной части прекратить.
Ответчик Кочеткова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика Кочетковой О.В.- адвокат Помыкалова И.В., действующая на основании ордера **** от ****, выданного ВОКА "Лига" АК **** и доверенности, возражала против удовлетворения требований, представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие доказанности вины ответчика. В судебном заседании представитель ссылалась на те же доводы, высказанные представителем ответчика Куралевой А.Г., полагая, что оснований для полной материальной ответственности не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
Майдаченко В.Н. принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой указаны те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от Майдаченко В.Н., в лице представителя Дубровской А.А., действующей по нотариальной доверенности N 33 **** от 18.08.2020, (срок действия 10 лет) поступило заявление об отказе от исковых требований Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба. Просит суд отменить принятый по делу судебный акт, и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны, разъяснены и понятны.
Настоящее ходатайство истца в соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчики Куралева А.Г., Кочеткова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Их представители Гринева О.В., действующая по доверенности (в интересах Куралевой А.Г.), и адвокат Помыкалова И.В., действующая по ордеру (в интересах Кочетковой О.В.), в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны и понятны, на что он сослался в своем заявлении, поданном через своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ ИП Мацданченко В.Н. от иска к Куралева А.Г., Кочеткова О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Отменить решение Фрунзенского районного суда **** от 16 сентября 2020 г.
Производство по делу по иску Мацданченко В.Н. к Куралева А.Г., Кочеткова О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
