Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-4242/2020
Санкт-Петербург 2 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Свирской О.Д., Сирачук Е.С.,
при секретаре Фарафонтовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саганова ФИО8 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Саганова В.В. - Прокопенко Н.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
13 июля 2018 г. Лодейнопольским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с ООО "Национальная Страховая группа "Росэнерго" в пользу Саганова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка за период с 15.09.2017 по 26.04.2018 в размере 395280 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
22 ноября 2018 г. судебной коллегий по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 13 июля 2018 г. изменено в части размера неустойки, с уменьшением ее до 199680 руб.
4 июня 2019 г. Лодейнопольским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с ООО "Национальная Страховая группа "Росэнерго" в пользу Саганова В.В. взыскана неустойка за период с 27.04.2018 по 10.10.2018 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы.
12 сентября 2019 г. судебной коллегий по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 13 июня 2019 г. изменено в части размера неустойки, с увеличением ее до 60000 руб.
Саганов В.В. обратился в Лодейнопольский городской судом Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Национальная Страховая группа "Росэнерго" неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 11.10.2018 по 17.01.2019 в размере 118800 руб., компенсации морального вреда и расходов на представителя в размере 15000 руб.
В основание требований указал на то, что решением суда от 13 июля 2018 г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме 17.01.2019. Неустойка на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплачена ответчиком по решению суда за период до 10.10.2018.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на иск ООО "Национальная Страховая группа "Росэнерго" просило на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
18 марта 2020 г. Лодейнопольским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с ООО "Национальная Страховая группа "Росэнерго" в пользу Саганова В.В. взыскана неустойка за период с 11.10.2018 по 17.01.2019 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда и расходы на представителя в размере 8000 руб.
Саганов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на необоснованное снижение судом неустойки, а также расходов на оплату представителя. Исключительность случая для снижения неустойки судом не обоснована, расходы на представителя судом снижены произвольно.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что установленная вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской суда от 13 июля 2018 г. обязанность по выплате ООО "Национальная Страховая группа "Росэнерго" в пользу Саганова В.В. страхового возмещения, полностью исполнена ответчиком 17.01.2019.
Материалами дела подтверждается, что при постановлении судом первой инстанции решения от 4 июня 2019 г. о взыскании неустойки за период с 27.04.2018 по 10.10.2018 в размере 40000 руб., а также при постановлении судом апелляционной инстанции определения от 12 сентября 2019 г. с увеличением размера неустойки до 60000 руб., вышеуказанная обязанность по выплате ответчиком страхового возмещения уже была полностью исполнена (17.01.2019).
При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере 200400 руб. применили положения ст. 333 ГК РФ, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее апелляционным определением до 60000 руб., то есть в 3,34 раза от заявленного и рассчитанного в соответствие с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также ее степень, при выплате ответчиком страхового возмещения 17.01.2019, была оценена и определена судебной коллегией при постановлении апелляционного определения 12 сентября 2019 г. за период в том числе, и до полной выплаты страхового возмещения.
Какие-либо новые обстоятельства явной несоразмерности неустойки за период за период с 11.10.2018 по 17.01.2019 возникнуть не могли.
При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.10.2018 по 17.01.2019 подлежал и подлежит определению с учетом обстоятельств, обязательных для суда, установленных определением судебной коллегии при постановлении апелляционного определения 12 сентября 2019 г., то есть обстоятельств, позволивших уменьшить размер неустойки в 3,34 раза.
Соответственно, в пользу истца за период с 11.10.2018 по 17.01.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 35568 руб. 86 коп. (118800 руб. / 3,34).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с увеличением ее до 35568 руб. 86 коп.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя на основании договора поручения от 30.12.2019 в размере 15000 руб. (кассовый чек от 30.12.2019).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, при этом участия в судебных заседаниях не принимал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, а также обстоятельств, установленных ранее определением суда апелляционный инстанции от 12 сентября 2019 г., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 г. изменить в части, увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая группа "Росэнерго" в пользу Саганова ФИО9 неустойки до 35568 руб. 86 коп.
В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саганова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
