Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-4242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Концерн Монарх" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Концерн Монарх" в пользу Богатовой Д.М. стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного отчета <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Концерн Монарх" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО "Концерн Монарх" по доверенности Истомина А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Монарх СПБ" по доверенности Анисимова А.С., представителя Богатовой Д.М. по доверенности Богатову Л.Д., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Богатова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Концерн Монарх" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N, по условиям которого покупатель приобрел квартиру, площадью 32,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N). Расчеты сторонами произведены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартира передана Богатовой Д.М. <дата>. в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки при производстве строительно-технических работ в квартире. С целью определения недостатков и стоимости их устранения, истец обратилась в ООО "<данные изъяты>", специалистами которого при обследовании квартиры установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативной технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <дата> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб. и расходов на производство экспертизы <данные изъяты> руб. Ответ на претензию не был получен.
Просила взыскать с ООО "<данные изъяты>" стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО "Концерн Монарх" просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что квартира была приобретена истцом с неполной строительной готовностью, что не противоречит гражданскому законодательству РФ. Информация о степени готовности жилого помещения полностью отражена в технической документации, которая была размещена на официальном сайте группы компании "<данные изъяты>" и доступна для всех потенциальных покупателей ЖК "<данные изъяты>". Считает, что указанный в заключении эксперта дефект как поломка профиля оконной рамы мог быть визуально определен истцом при приемке квартиры и документально зафиксирован в акте приема-передачи, однако квартира была принята истцом в отсутствие указанного недостатка, что подтверждает отсутствие повреждения профиля оконной рамы на момент передачи квартиры истцу. Указывает, что согласно условиям договора и акту приема-передачи истец приняла квартиру в степени готовности и инженерного обеспечения, соответствующей проектной документации: основные строительные работы, без отделки (стяжки, гидроизоляции и оштукатуривания стел и потолка), данные обстоятельства степени строительной готовности квартиры были доведены до покупателя до заключения предварительного договора купли-продажи и передачи квартиры в пользование. Принимая <дата>. квартиру, истец подтвердила в акте приема-передачи (п.3), что квартира соответствует строительной готовности, определенной предварительным договором. Считает, что до заключения основного договора купли-продажи у истца имелась возможность ознакомиться с выполненными строительными работами в квартире и заявить претензии относительно отсутствия стяжки и оштукатуривания. Считает несостоятельными выводы суда о неисполнении застройщиком ООО "МонАрх-Спб" обязанности по передачи истцу технической документации, поскольку данное общество не является стороной договора купли-продажи и обязательств перед истцом не имеет. Указывает на отсутствие в заключении эксперта документально обоснованного расчета стоимости по каждому виду выявленных дефектов. Переговоры о заключении договора вел представитель Богатовой Д.М., сам покупатель при заключении сделок и подписании актов приема передачи не участвовала, и, возможно, до нее не была доведена вся информация о характеристиках приобретаемой квартиры.
В возражении на апелляционную жалобу Богатова Д.М. указывает, что после принятия квартира не эксплуатировалась, ремонт в ней не производился, квартира находится в том же состоянии, что и на момент приемки, доступ посторонних лиц без присутствия истца невозможен. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ООО "МонАрх-Спб" по доверенности Анисимовым А.С. предоставлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Концерн Монарх", в котором содержатся доводы о несогласии с решением суда 1 инстанции, заявитель просит отменить решение суда 1 инстанции по изложенным доводам и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд 1 инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323,324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Представителем ООО "МонАрх-Спб" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержатся доводы о несогласии с постановленным судом решением, требование о его отмене по доводам жалобы, то есть самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда 1 инстанции.
Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного производства и направить в суд 1 инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Концерн Монарх" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ по жалобе ООО "МонАрх-СПБ".
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
