Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2019 года
по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кривопаловой Т,Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" об обязании произвести перерасчет, произвести ремонт системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АКОО "АЗПП "Сутяжник" обратилась в суд в интересах Кривопаловой Т.Н. к ООО "УК "УправДом" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что истец Кривопалова Т.Н. является собственником квартиры по адресу г. Рубцовск, <адрес>. Ответчик управляет домом, в котором расположена квартира истца. С октября 2017 года по январь 2018 истец неоднократно обращалась к ООО "УК "УправДом" по факту предоставления услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества. При этом истец писала в заявлениях, что радиаторы отопления не нагреваются. 26.01.2018 в квартире истца был произведен замер температуры воздуха, в результате которого установлено, что услуга предоставляется ненадлежащего качества, о чем был составлен акт. Согласно акту от 26.01.2018 работниками управляющей компании была установлена вина ресурсоснабжающей организации в непредставлении услуги по отоплению надлежащего качества, по проверке радиаторов и системы отопления ответчик не проводил исследований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий при непредставлении услуги надлежащего качества. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 1 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ООО "УК "УправДом" произвести перерасчет по услуге отопление истцу, проживающей по адресу г. Рубцовск, <адрес> в сторону освобождения от оплаты, произвести ремонт системы отопления в квартире истца и за ее пределами в соответствии с национальными стандартами и техническими нормами; обязать ООО "УК "Виктория" восстановить теплоизоляцию трубопроводов (в чердачном помещении) стоков системы отопления, проходящих через помещения квартиры N52 многоквартирного жилого дома, по адресу г. Рубцовск, <адрес> выполнить устройство изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена (типа "Терморфлекс"), взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2019 исковые требования АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кривопаловой Т.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Виктория" в пользу Кривопаловой Т.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 руб., штраф - 50 руб.
С ООО "Управляющая компания "Виктория" в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кривопаловой Т.Н. к ООО "Управляющая компания "Монолит" отказано.
Взысканы с ООО "Управляющая Компания "Виктория" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 21 600 руб.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Виктория" в доход муниципального образования город Рубцовск государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Виктория" просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что факт морального страдания истца Криволаповой Т.Н. от их бездействия не доказан. ООО "УК "Виктория" добросовестно исполняет свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес> в г. Рубцовске. Работы по восстановлению теплоизоляции трубопроводов (в чердачном помещении) стояков системы отопления, проходящих через помещение N 52 указанного дома выполнены до предъявления исковых требований к ООО "УК "Виктория".
Считает, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы, так как ООО "УК "Виктория" привлечено к участию в деле в качестве ответчика после ее проведения, соответственно ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Виктория" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истец Кривопалова Т.Н. является собственником квартиры <адрес> в г. Рубцовске.
Согласно протоколу собрания собственников помещений, расположенных в доме по <адрес> в г. Рубцовске от 31.05.2011 организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом являлось ООО "УК "УправДом" (после переименования ООО "УК "Монолит"). С 01.08.2018, согласно протоколу от 26.07.2018 управление домом осуществляет ООО "УК "Виктория".
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Виктория".
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
П. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно основным положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе, подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей; в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
С целью определения температуры воздуха в квартире истца в зимнее время, и при наличии такового, для установления причины возникновения ненадлежащего показателя температуры воздуха, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 1329/2018 от 06.12.2018 объектами исследования являлись трубопроводы стояков системы отопления, проходящих через помещения квартиры <адрес> в г. Рубцовске, радиаторы отопления и помещения указанной квартиры.
Экспертные осмотры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, <адрес> (в том числе помещений квартир N 52, N56, помещений подвала, в тепловом пункте и в месте расположения стояков системы отопления, расположенных в указанных квартирах, помещения чердака, в месте расположения стояков системы отопления, расположенных в указанных квартирах) проводились 03.07.2018 и 29.11.2018. При проведении исследования установлено, что:
- на отдельных участках трубопроводов стояков системы отопления, расположенных в чердачном помещении, а также проходящих через помещения квартиры N 52, отсутствует слой теплоизоляции, что не соответствует требованиям п.4.6. СП 60.13330.2012 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов внутренних систем теплохолодоснабжения, воздуховодов, дымоотводов и дымоходов следует предусматривать для - обеспечения потерь теплоты (холода) менее допустимых, а также для исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях);
- локальное отсутствие слоя теплоизоляции на трубопроводах указанных стояков системы отопления негативно сказывается на температуре теплоносителя на данном участке (потеря теплоты), а следовательно, и на температурах поверхностей обогревающих приборов исследуемой квартиры (требуется выполнение работ восстановлению теплоизоляции трубопроводов).
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) (далее - Закон о защите прав потребителей).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из акта приема-передачи выполненных работ в многоквартирном <адрес>, усматривается, что теплоизоляция участка розлива отопления и стояков отопления на чердаке над кв. N52 произведена 17.12.2018 на основании договора от 01.08.2018 между ООО "УК "Виктория" и ООО "ЭнергоСантехСервис" на предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Виктория" и предписание в адрес данной подрядной организации от 07.12.2018. Из чего следует, что ООО "УК "Виктория" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, имеющего недостатки, являющиеся предметом рассмотрения данного спора, что не оспаривала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
При отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности восстановить теплоизоляцию трубопроводов (в чердачном помещении) стояков системы отопления, проходящих через помещения кв. <адрес> Алтайского края и выполнить устройство изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена (типа "Термофлекс") суд первой инстанции учел, что доказательств ненадлежащего производства указанных работ истцом не представлено и правомерно пришел к выводу, что ответчик ООО "УК "Виктория" добровольно исполнило предъявленные к нему указанные исковые требования.
В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя Кривопаловой Т.Н. в виде ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, нашел подтверждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Виктория" компенсации морального вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда истцу в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и определенным судом размером компенсации морального вреда в соответствии с нормами материального права.
Довод жалобы о том, что ООО "УК "Виктория" не ходатайствовало о проведении экспертизы, не принимало участие в проведении экспертизы, в качестве ответчика привлечено после проведения экспертизы судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Монолит", учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "УК "Монолит" не оспаривается.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения решения суда не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
