Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Умарова С.М. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Умарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Умарова С.М, в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - 449 400 (четыреста сорок девять тысяч четыреста) рублей 54 копейки, из них задолженность по основному долгу - 294 243 (двести девяноста четыре тысячи двести сорок три) рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов - 155 157 (сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь ) рублей 35 копеек за период с 31.07.2016 года по 17.12.2018 года.
Расторгнуть кредитный договор N <.......> от <.......> года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК (ранее АКБ МОСОБЛБАНК) и Умаровым Сарсенбаем С.М.
Взыскать с Умарова С.М. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 694 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, <.......> года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) N <.......> ПТС <.......> путем проведения публичных торгов.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Умарова С.М., его представителя Валишина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее по тексту ПАО МОСОБЛБАНК, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Умарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Умаровым С.М. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Умаровым С.М. был заключен договор залога N <.......> от <.......> года, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство TOYOTA COROLLA, <.......> года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) N <.......>, ПТС <.......>, залоговой стоимостью 470 000 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Телефонные звонки в адрес ответчика с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направленное Банком в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, были оставлены Умаровым С.М. без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с Умарова С.М. задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 449 400,54 руб. в том числе: 294 243,19 руб. - основной долг, 155 157,35 руб. - проценты за период с 31 июля 2016 года по 17 декабря 2017 года, расторгнуть кредитный договор N <.......> от <.......> года, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA COROLLA, <.......> года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) N <.......>, ПТС <.......>, с определением начальной продажной стоимости в размере 410 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 694 руб.
Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Умаров С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель ответчика Валишин И.Р. в судебном заседании иск признал частично.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Умаров С.М., в апелляционной жалобе просит решение изменить, в части взыскания основного долга уменьшить до 275 743,60 руб., задолженности по уплате процентов уменьшить до 80 842,70 руб.
Указывает, что в ходе судебного заседания стороной ответчика было подано возражение к исковому заявлению, в котором Умаров С.М. признает сумму основного долга в размере 275 743,60 руб.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ходе судебного заседания судом были исследованы доказательства о нахождении ответчика в трудном материальном положении.
Как следует из приложенного истцом требования о расторжении кредитного договора и досрочного возврата кредита от <.......> года, просрочка оплаты по кредитному договору началось с <.......> года.
Согласно графика платежей, строка от <.......> года подтверждает уплату ответчиком ежемесячного платежа до указанного периода времени, то есть ответчик до 31 <.......> года произвел оплату в размере 186 236,90 руб., остаток на <.......> года составляет 275 743,60 руб. - основной долг, 80 842,70 руб. - проценты.
Однако, суд первой инстанции удовлетворяя требования Банка в данной части, повторно включил сроки, по которым ответчик уже произвел оплату в соответствии с графиком платежей.
На основании изложенного Умаров С.М. признает исковые требования в размере 356 586,30 руб., из которых основной долг - 275 743,60 руб., проценты - 80 842,70 руб.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка причинам, из-за которых ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, а именно из-за того, что ответчик в июле <.......> года Умаров С.М. потерял работу и долгое время не мог устроиться на новую.
На сегодняшний день Умаров С.М. устроился на работу, что было исследовано судом, он имеет возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору, погасить всю задолженность по кредитному договору, так как ответчик работает в государственной бюджетной организации, получает хороший доход.
Кроме того, ответчик имеет возможность получить кредит в другом банке и погасить задолженность у истца. Однако в виду отрицательной кредитной истории в Бюро кредитной истории, другие банки отказывают в выдаче кредита.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, податель жалобы обращает внимание, что кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а никак не ухудшить, а на основании положений ч. ч. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Следовательно, при рассмотрении данного иска, судом первой инстанции в удовлетворение исковых требований Банка в части взыскания суммы основного долга и задолженности по уплате процентов должно быть уменьшено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дымбрылова И.Э. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Умаровым С.М. был заключен кредитный договор N <.......> согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, на приобретение автомобиля (л. д. 20-26).
<.......> года между Банком и Умаровым С.М. был заключен договор залога транспортного средства N <.......>, в соответствии с которым Банку в залог было передано транспортное средство TOYOTA COROLLA, <.......> выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) N <.......>, ПТС <.......> (л. д. 27-31).
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> года составила 449 400,54 руб. в том числе: 294 243,19 руб. - основной долг, 155 157,35 руб. - проценты за период с 31 июля 2016 года по 17 декабря 2017 года (л. д. 17-19).
<.......> года в адрес Умарова С.М. Банком направлено требование N 8ф-0-91 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (л. д. 32), которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 338, 340, 348, 350, 350.1, 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному <.......> года с Банком кредитному договору N <.......> в связи с чем, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Умарова С.М. задолженности по кредитному договору в размере 449 400,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 694 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA COROLLA, <.......> года выпуска, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) N <.......>, ПТС <.......>, путем продажи с публичных торгов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом истца, подтверждающим наличие задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик Умаров С.М., на котором лежит обязанность по доказыванию исполнения условий договора в части возврата денежных средств и уплате процентов, допустимых доказательств исполнения договора в полном объеме или в большем размере, чем это учтено Банком и установлено судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы ответчика об ином размере задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было, а проценты, предусмотренные условиями кредитного договора согласно действующему законодательству снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Указание заявителем жалобы на исследование судом первой инстанции доказательств нахождении ответчика в трудном материальном положении, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе изменение материального положения заемщика, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Трудное материальное положение относится к риску, который Умаров С.М., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора кредитования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а никак не ухудшить, а на основании положений ч. ч. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку доказательств злоупотребления истца своими правами и умышленного содействия увеличению размера убытков материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку ответчика на данное обстоятельство, как основание для снижения подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении апелляционная жалоба ответчика Умарова С.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
