Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Криско В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по частной жалобе Жуковского В. Ю. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 6 августа 2019 года, которым Жуковскому В. Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество). С Жуковского В. Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2017 года **** по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 2262 613 руб. 27 коп., из которых: 2171 000 руб. - остаток ссудной задолженности; 88898,73 руб. - задолженность по плановым процентам; 2674,27 руб.- задолженность по пени; 40,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., принадлежащую на праве собственности Жуковскому В. Ю..
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1805 902 руб. 40 коп.
С Жуковского В. Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат госпошлины взыскано 19513 руб. 07 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
10 июля 2019 года Жуковский В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, поддержанного в ходе судебного разбирательства, указал, что основанием к пересмотру решения суда является то обстоятельство, что на момент его вынесения ПАО Банк ВТБ24, который 1 января 2018 года прошел реорганизацию путем присоединения к другому юридическому лицу - ПАО Банк ВТБ, не произвел переуступку прав требования по кредитному договору от 28 июня 2017 года **** и закладной. Данное обстоятельство не было известно суду при вынесении решения.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Коровенкова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчика, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Жуковский В.Ю. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные им в суде первой инстанции в обоснование заявления. Полагает, что поскольку ПАО Банк ВТБ24 не произвел переуступку прав требования по кредитному договору и закладной, решение суда является незаконным.
Ответчик Жуковский В.Ю., представитель истца Банк ВТБ (ПАО) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая Жуковскому В.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой исходил из того, что на момент рассмотрения дела суд располагал информацией о реорганизации кредитора. Определением суда от 12 февраля 2018 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), в связи с прекращением деятельности Банка ВТБ24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается Жуковский В.Ю., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2019 года.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковского В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
