Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2019 года №33-4242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-4242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года
(судья Румынина И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, передав ФИО1 на праве собственности принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности (1/33) с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в виде действительной стоимости 1/33 доли в праве собственности на жилой дом в размере 260 582 руб. 19 коп. (л.д. 5-7, 102-103).
В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области за ФИО1 было признано 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33.3 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а за ФИО2 33/100 доли.
Поскольку доля ФИО2 на часть жилого дома незначительна и составляет 10,98 кв.м., при этом не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, т.к. обеспечена жилой площадью по другому адресу, совместной проживание невозможно ввиду неприязненных отношений, в добровольном порядке в урегулировать спор не получилось, ФИО1 обратилась в суд с иском.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. (л.д. 130, 131-133).
В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда, указав, что суд неверно применил положения ст. 252 ГК РФ. Поскольку ФИО2 не давала согласия на выдел ее доли, необходимо установить совокупность обстоятельств, при которых возможен раздел части жилого дома, в частности, незначительность доли в праве общей долевой собственности, невозможность выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако, такая совокупность обстоятельств не нашла подтверждение. Доля ответчика значительна, кроме того, имеется существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку она там сделала ремонт и установила новую мебель, а также в спорной части жилого дома зарегистрирован её сын с семьей. (л.д. 138-138).
Представитель ФИО2 по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, её представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании пояснили, что считают решение суда обоснованным, поддержали возражения на апелляционную жалобу.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33.3 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу<адрес> <адрес>, на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.09.2018 (л.д.8-9).
29.09.2018 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области (N 2-1028/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.12.2018 (N 33-8190/2018), иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. Постановлено следующее.
Признать часть жилого дома, общей площадью 33.3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, общей собственностью супругов ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив размеры долей в праве общей долевой собственности: ФИО9 - 17/50, ФИО10 - 33/50.
Признать недействительным договор дарения части вышеуказанного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), что является основанием прекращения права собственности ФИО2 на указанную часть жилого дома.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9 67/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, включая 33/100 доли, перешедшие ей в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО10
Признать за ФИО1 67/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО9 (л.д.10-17).
Согласно техническому плану помещения спорное жилое помещение имеет один вход, одну кухню, две жилые комнаты, одна из которой является проходной. (л.д.10).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована проживающей в спорном жилье, что подтверждается записью в паспорте гражданина РФ. (л.д.99).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована проживающей по адресу<адрес>, где ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. (л.д. 98, 115).
В спорной части жилого дома зарегистрированы проживающими с ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ супруга сына (сноха) ответчика ФИО12, их сын (внук ответчика) ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.118).
18.03.2019 определением Борисоглебского городского суда Воронежской области (N 2-271/2019) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 (супруг ФИО2) о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - частью жилого дома по адресу<адрес> <адрес>, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения ответчиками требований истца, передачей ей ключей. (л.д.116).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (ч.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (ч.5).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Таким образом, закрепляя в возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Обращено внимание, что допустимо передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 признают, что находящийся у них в общей долевой собственности жилой дом по вышеуказанному адресу из-за своей малой площади и с учетом планировки не может быть разделена в натуре.
Стороны по делу не являются членами одной семьи, между ними имеются неприязненные отношения, что исключает совместное пользование общим жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства ст.ст. 133, 209, 218, 252 ГК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома путем перехода к ней за денежную компенсацию принадлежащей ФИО2 доли.
Суд исходил из того, что доля ФИО1 (67/100) более чем в два раза превышает долю ФИО2 (33/100). ФИО1 зарегистрирована проживающей и фактически вселилась, получив ключи от ФИО16. Истец является инвалидом третьей группы (л.д.104), работает в городе Борисоглебске (л.д.122). В собственности имеет жилое помещение не в городе Борисоглебске, а в селе <адрес>. ФИО1 располагает средствами для выплаты компенсации.
ФИО2 имеет другое жилье, в доме не проживает.
Ссылка апеллянта на то, что ее доля не является незначительной, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, как выше указано, согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N6/8 с учетом конкретных обстоятельств допустимо передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности независимо о размера долей остальных участников. Судом в данном случае фактические обстоятельства, включая доводы о существенности интереса в использовании спорного имущества, учтены, им дана оценка. Нарушения баланса интересов не установлено.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судэксперт", расцененному судом как надлежащее достоверное доказательство, не оспоренному сторонами, действительная (рыночная) стоимость жилого дома 789 643 руб. 00 коп. (л.д. 40-83). Следовательно, компенсация 1/33 доли составляет 260 582 руб. 19 коп., которую суд определилк взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка