Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2019 года №33-4242/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Баева В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года, по которому
отказано Баеву В.А. в удовлетворении требований к Главному управлению собственной безопасности МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баев В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения от 15.09.2018 о нарушении закона должностными лицами УПЭ МВД по Республике Коми, взыскании с Министерства финансов России компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика МВД России возражала против удовлетворения требований.
Истец, представители ответчиков Министерства финансов России и Главного управления собственной безопасности МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Баев В.А. и его представитель Аралина В.З. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ответчиком МВД России поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что Баев В.А. обратился в Главное управление собственной безопасности МВД России с заявлением от 15.09.2018, в котором указал на незаконность действий должностных лиц МВД по Республике Коми и нарушении ими действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Письмом Главного управления собственной безопасности от 05.10.2018 Баев В.А. уведомлен, что указанное обращение направлено для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Республики Коми.
По результатам рассмотрения заявления прокуратурой Республики Коми в адрес Баева В.А. направлен ответ от 18.10.2018 N13-140-2018/83194.
Отказывая Баеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", от 12.06.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пришел к выводу о правомерности действий сотрудников Главного управления собственной безопасности МВД России по переадресации обращения истца в прокуратуру Республики Коми.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, уведомляет гражданина о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона, предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.
Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Учитывая, что обращение Баева В.А. направлено на проверку законности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами МВД России по Республике Коми, перенаправление данного обращения в прокуратуру Республики Коми является обоснованным, обусловленным компетенцией данного органа, и направлено на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение обращения истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка