Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4242/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4242/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ярушиной Т.В. по доверенности Лопуховского О.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 г. о возвращении искового заявления Ярушиной Т.В. к Администрации г. Тула о признании права собственности на жилой дом.
установил:
Ярушина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 г. указанное исковое заявление Ярушиной Т.В. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 29 октября 2019 г. для устранения недостатков искового заявления.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 г. исковое заявление Ярушиной Т.В. возвращено истцу ввиду не устранения недостатков заявления, указанных в определении от 15 октября 2019 г.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель истца Ярушиной Т.В. по доверенности Лопуховский О.А. просит об его отмене, полагая отсутствующими основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Поданное в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а в случае несоответствия установленным в указанных нормах закона положениям, исковое заявление по правилам ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления отмеченных в определении недостатков.
В силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из материала, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ярушина Т.В. ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины, предусмотренного законом для заявленных требований - 9 100 рублей, указав, что оплатить государственную пошлину в сумме, превышающей 5 000 рублей, она не имеет финансовой возможности.
При этом истцом представлен чек-ордер, из которого усматривается, что 8 октября 2019 г. Ярушина Т.В. оплатила государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда и, приходя к выводу о необходимости его оставления без движения, судья в определении от 15 октября 2019 г. не усмотрел оснований для частичного освобождения истца от уплаты государственной пошлины, полагая достаточными материальные возможности Ярушиной Т.В., исходя из представленных ею сведениях о доходах.
Кроме того, в качестве основания для оставления искового заявления без движения, судья со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта.
Поскольку указанные в определении от 15 октября 2019 г. недостатки искового заявление заявителем не были устранены в установленный срок, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, постановив 30 октября 2019 г. соответствующее определение.
Судья апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом определении выводом о возвращении искового заявления Ярушиной Т.В. и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки (рассрочки), освобождения), исходя из имущественного положения плательщика.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Судья первой инстанции изучил представленные истцом в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины документы и, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения и предложил заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.
Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о среднем заработке истца - 87 894,71 рубль в месяц, также принимая во внимание данные о наличии кредитных обязательств, соглашается с выводом суда, полагая, что истец не лишен материальной возможности изыскать 4 100 рублей для оплаты государственной пошлины в полном объеме.
Изложенное в жалобе несогласие представителя истца с указанным выводом не свидетельствует о его неправильности, основано на субъективном восприятии стороной истца своего материального положения, и не влечет собой отмену постановленного определения.
При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ярушина Т.В. указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и представила доказательства, подтверждающие, по ее мнению, эти обстоятельства.
В силу указанных положений процессуального закона и акта его толкования, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Вопрос об обоснованности заявленных требований также не может разрешаться судом на стадии принятия искового заявления, поскольку иное означало бы высказывание судом суждений о предмете и основаниях требований до рассмотрения спора по существу. Исходя из принципа диспозитивности, сторона вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, предмет и основания требований, а также вправе в ходе судебного разбирательства изменить исковые требования либо уточнить основания их предъявления.
Судья апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о совершении истцом необходимых действий по легализации самовольной постройки, что ошибочно не учтено судьей при оставлении иска без движения.
Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений.
По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения - 15.102019 г. уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В этой связи изложенную в определении суда от 15 октября 2019 г. позицию о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения ввиду не предоставления Ярушиной Т.В. сведений, подтверждающих обращение заявителя в установленном законом порядке с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта, судья находит ошибочной. Однако, суд первой инстанции не лишен возможности установить указанные обстоятельства и предложить истцу представить соответствующие доказательства после принятия иска к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая, что не предоставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере, является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения, и, соответственно, для возврата заявления в случае не устранения данного недостатка, ранее указанного в определении, вывод суда о возвращении искового заявления по указанному основанию является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ярушиной Т.В. по доверенности Лопуховского О.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
