Определение Кировского областного суда от 10 октября 2019 года №33-4242/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-4242/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года материал по частной жалобе ИП Рудина И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление ИП Рудина И.В. к Саакяну Л.А. о взыскании задолженности по договору займа без движения, установив срок для устранения недостатков до 02 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП Рудин И.В. обратился в суд с иском к Саакяну Л.А. о взыскании задолженности. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения по существу, в связи с отсутствием денежных средств в необходимом для ее уплаты размере.
Определением судьи от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцу отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины, а также в связи необходимостью предоставления оригиналов договора займа от 21.02.2013 и расписки в получении денежных средств от 21.03.2013. Истцу предоставлен срок до 02.09.2019 для устранения недостатков.
С определением судьи не согласен ИП Рудин И.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив истцу отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения суда по существу. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неудовлетворительного имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Также указывает, что при подаче иска в суд 19.08.2019 представил оригиналы договора займа от 21.03.2013 и расписки о получении денежных средств, о чем указано в разделе "приложение" искового заявления. Работник суда, осуществлявший прием документов, проверил соответствие указанного списка с фактически приложенными к иску документами, и не нашел несоответствий.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ИП Рудина И.В. без движения, судья исходил, в том числе, из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки для ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судьи.
В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст.64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
В соответствии с п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.
Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ИП Рудин И.В., обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование невозможности ее уплаты представил суду следующие документы: уведомление МИФНС России N14 по Кировской области от 06.04.2018 N443417367 о постановке на учет физического лица в налоговом органе, сведения (форма 9) от 12.08.2019 об открытых банковских счетах налогоплательщика Рудина И.В., справку Б от 12.08.2019 N 21-01/11949 и справку ПАО от 09.08.2019 N 18-10/1152 о состоянии счетов, в соответствии с которыми остаток по счетам составляет 0 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сведения безусловно не подтверждают, что имущественное положение ИП Рудина И.В. не позволяет последнему уплатить государственную пошлину в сумме 33039,94 руб., исходя из цены иска и характера заявленных требований.
Так, представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что индивидуальный предприниматель лишен возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на его счетах, поскольку оценка имущественного положения указанного лица при решении вопроса об отсрочке уплаты госпошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства ИП Рудиным И.В. суду представлено не было.
Кроме того, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих возникновение возможности оплатить госпошлину после предоставления отсрочки.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, трудное финансовое положение, не позволяющее истцу уплатить госпошлину на момент подачи искового заявления, соответствующими доказательствами не подтверждено.
В связи с обоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья правомерно, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, оставил исковое заявление ИП Рудина И.В. без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков искового заявления.
В качестве основания для оставления иска без движения судья указал также на то, что к исковому заявлению не приложены оригиналы договора займа от 21.03.2013 и расписки о получении денежных средств от 21.03.2013.
Между тем в приложении к поданному ИП Рудиным И.В. исковому заявлению указан договор займа от 21.03.2013 с распиской о получении денежных средств. Акта об отсутствии каких-либо документов, приложенных к исковому заявлению, в материале по частной жалобе не имеется.
При этом в пакете документов, приложенном к материалам частной жалобы, вместе с исковым заявлением ИП Рудина И.В. находятся оригинал договора займа от 21.03.2013 и расписки о получении денежных средств от 21.03.2013, о необходимости представления которых указал судья в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения судьи указание о необходимости представления истцом оригиналов договора займа и расписки о получении денежных средств от 21.03.2013.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2019 года отменить в части, исключив из мотивировочной части определения указание о необходимости представления истцом оригиналов договора займа от 21.03.2013 и расписки о получении денежных средств от 21.03.2013.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка