Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сулимовой О.С. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 августа 2019 года по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Сулимовой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Сулимовой О.С. по доверенности Вольфиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Сулимовой О.С. был заключен договор N на предоставление в ДД.ММ.ГГГГ г. единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 12.1 ст. 51 Федерального закона N 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в РФ". В силу заключенного договора ответчик был обязан отработать в медицинском учреждении в сельской местности пять лет, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Сулимова О.С. была уволена по инициативе работника, в связи с чем должна была возвратить в областной бюджет часть предоставленных денежных средств пропорционально неотработанному времени. Требование о возврате до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Сулимовой О.С. в счет погашения долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 497 809 руб. 42 коп.- основной долг, 15 817 руб. 89 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 26.08.2019 г. исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области удовлетворены.
Суд взыскал с Сулимовой О.С. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области 497 809 руб. 42 коп. основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 15 817 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Суд взыскал с Сулимовой О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 336 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Сулимова О.С. просит решение суда отменить, отказать Департаменту здравоохранения Брянской области в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, уволилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения пяти лет. Не согласна с выводом суда о том, что в период отработки не входит время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, поскольку ни нормами законодательства, ни условиями договора не предусмотрено продление указанного срока на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, либо в случае изменения режима рабочего времени.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик, представитель истца., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Сулимова О.С. принята на работу в ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" в хирургическое отделение на должность врача акушера - гинеколога на 1,0 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Брянской области и Сулимовой О.С. заключен договор N о предоставление в ДД.ММ.ГГГГ году единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по данному договору перечислены Сулимовой О.С.
Согласно п. 2.4 указанного договора Сулимова О.С. обязалась отработать в учреждении здравоохранения в течение пяти лет по основанному месту работы.
За период работы Сулимовой О.С. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" N-кот ДД.ММ.ГГГГ Сулимова О.С. уволена по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возврате части компенсационной выплаты не исполнено.
Удовлетворяя требования Департамента здравоохранения Брянской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения Сулимовой О.С. от возврата части компенсационной выплаты, поскольку обязательство по отработке пятилетнего срока по месту работу в учреждении здравоохранения в сельской местности ею не исполнено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующим нормам материального права, ссылки на которые имеются в решении.
Освобождением от ответственности (от возврата полученной денежной компенсации) в рамках исследованного договора сторон, является увольнение медицинского работника по основаниям, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик уволился по собственной инициативе, то есть по иному основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом вынужденный характер увольнения не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что в период отработки входит время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной Сулимовой О.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрению настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком принятых по договору обязательств.
Использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, с гарантиями, предусмотренными иными, по сравнению со ст. 51 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", правовыми нормами.
Эти обстоятельства не влияют на обязанность Сулимовой О.С. фактически отработать установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок в государственном учреждении здравоохранения, расположенном в сельской местности, или возвратить часть полученной единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени.
В противном случае не достигается целевое назначение компенсационной выплаты - одной стороны дополнительное стимулирование государством переезда на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), с другой стороны - оказание населению медицинским работником квалифицированной медицинской помощи в течение пяти лет по основному месту работы в сельской местности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. В то время как стаж работы, в том числе и по специальности (без цели оценки права на досрочное пенсионное обеспечение), зарабатывается медицинским работником, с учетом отпусков по уходу за детьми, путем трудоустройства по медицинской профессии в любые учреждении здравоохранения и без заключения договора с субъектом Российской Федерации о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы Сулимовой О.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 августа 2019 года по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Сулимовой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулимовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
