Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4242/2018, 33-6/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-6/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2018 года, которым Голубеву Андрею Юрьевичу в иске к Голубевой Ирине Анатольевне о разделе жилого дома и надворных построек в натуре, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Голубева А.Ю. - Колосова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Голубевой И.А. - Котова П.Г., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубев А.Ю. обратился в суд с иском к Голубевой И.А., в котором просил разделить в натуре жилой дом, надворные постройки, земельный участок и прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости.
При рассмотрении дела истец отказался от иска в части раздела земельного участка, определением суда от 07.02.2018 отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование иска Голубев А.Ю. указал, что он и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****. Голубеву А.Ю. принадлежит **** доли, Голубевой И.А.-**** доли. С учетом сложившегося порядка пользования просил произвести раздел жилого дома по предлагаемому им варианту: Голубеву А.Ю. выделить в собственность часть жилого дома, общей площадью 80,9 кв.м, состоящую из помещений на первом этаже под NN1,3 Лит.А, помещений на полуподвальном этаже под NN1,4 лит.А, помещения гаража на плане Г4; в собственность Голубевой И.А. выделить часть жилого дома общей площадью 71,1 кв.м, состоящую из помещений первого этажа N5 Лит.А1, NN2,4,7 Лит.А2, помещений в полуподвальном этаже NN2,3,5 Лит.А, помещения сарая (номер на плане Г,Г1,Г2), гаража (номер на плане Г3), прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и взыскать компенсацию за отступление от принципа равенства идеальных долей. Причиной раздела дома истец указал, что Голубева И.А. чинит ему препятствия в пользовании, сменила замки на воротах и входной двери в дом.
В судебном заседании представитель истца Колосов А.Ю. поддержал требования иска. Суду пояснил, что при разделе дома следует учитывать его общую площадь в 152 кв.м, которая отражена в правоустанавливающих документах.
Представитель ответчика Голубевой И.А. - Котов П.Г. исковые требования не признал, полагал, что первоначально необходимо "узаконить" самовольные строения в доме, перераспределить доли между сособственниками, а потом ставить вопрос о его разделе, так как полагает, что легализованная площадь дома составляет 88 кв.м, а не 152 кв.м, как утверждает истец. Также считал, что сложившегося порядка пользования не имеется, поскольку истец в доме более 10 лет не проживает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубев А.Ю. просит об отмене решения суда, полагая отказ суда незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает, что вывод суда о необходимости легализации самовольных построек сделан без учета сведений из ЕГРН, которые имелись в материалах дела. Считает, что государственная регистрация права на дом общей площадью 152 кв.м подтверждает существование такого права, а отказ суда в разделе дома ведет к не разрешению спора по существу. Выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, несмотря на то, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, сослался на неполноту своих выводов по результатам проведенного исследования.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Голубева А.Ю. и ответчика Голубевой И.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телефонограмм. Их представители, участвующие в судебном заседании, подтвердили надлежащее уведомление своих доверителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Из материалов дела следует, что Голубев А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.09.2017 и договора мены квартиры на жилой дом от 31.07.1995, является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: ****.
Голубевой И.А. принадлежит **** доли данного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.01.2018.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному на 21.12.2009 разрешение на возведение помещений: Лит.А2 ком.2, площадью 16,2 кв.м, ком.4 площадью 9,9 кв.м, ком.7 площадью10,0кв.м и переоборудование ком.5 площадью 9,8 кв.м, Лит.А1- 1 этаж не представлено.
Из технического паспорта также следует, что жилой дом состоит из следующих помещений: этаж полуподвал - N1 (жилая) площадью 25,3 кв.м, N2 (санузел) площадью 7,1 кв.м, N3 (коридор) площадью 8,1 кв.м, N4 (кухня) площадью 6,1 кв.м, N5 (котельная) площадью 10,0 кв.м, 1 -этаж - N1 (жилая) площадью 18,8 кв.м, N2 (жилая) площадью 16,2 кв.м, N3 (жилая) площадью 30,7 кв.м, 34 (коридор) площадью 9,9 кв.м, 35 (жилая) площадью 9,8 кв.м, N7 (жилая) площадью 10,0 кв.м. Общая площадь спорного дома с учетом реконструкций помещений составляет 152 кв.м.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технической возможности и вариантов раздела спорного жилого дома, проведение которой было поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению "Центр независимых экспертиз и оценки". Из заключения экспертов от 03.05.2018 следует, что раздел объектов недвижимости в соответствии с идеальными долями возможен только площади 88 кв.м, поскольку на основании ст. 29 ЖК РФ изменения при выделении доли в натуре в расчет не берутся до момента их легализации. Предложенный вариант раздела дома истцом Голубевым А.Ю. невозможен, так как предполагает к выделению Голубевой И.А. только нежилого помещения. Эксперты указывают, что единственный вариант раздела дома состоит в устройстве индивидуальных жилых блоков, которые можно выполнить, по линии разделяющей часть дома с лит. А от части дома с Лит. А1 и А2.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом имеет самовольные постройки: лит.А2, ком.2, площадью 16,2 кв.м, ком.4 площадью 9,9 кв.м, коми.7 площадью 10,0 кв.м, п/подвал под лит. А2 ком. 3 площадью 8 кв.м, ком. 5 площадью 10,0 кв.м, лит. А1-1 этаж, ком.5 площадью 9,8 кв.м, разрешительная документация на которые отсутствует, а требований об узаконении самовольных построек истцом суду не заявлено.
Между тем, с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, и полагая, что общая площадь дома по документам составляет 88 кв.м, а остальная требует легализации в установленном законом порядке, опираясь при этом на данные технического паспорта, суд не учел, что технический паспорт на жилой дом не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. Технический паспорт жилого дома является документом, содержащим технические данные о жилом доме, как объекте капитального строительства.
Сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимости, его площади, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях является единый государственный реестр недвижимости (п.2 ст.1 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Как следует из материалов дела по данным ЕГРН по состоянию на 15.01.2018 те помещения, на которые сослался суд, как "не легализованные" в установленном порядке, входят в общую площадь дома в 152 кв.м и занесены в единый государственный реестр недвижимости, то есть полагать, что площадь дома в 64 кв.м требует легализации не имеется. То обстоятельство, что на возведенные помещения под лит. А2, ком.2, площадью 16,2 кв.м, ком.4 площадью 9,9 кв.м, ком.7 площадью 10,0 кв.м, п/подвал под лит. А2 ком. 3 площадью 8 кв.м, ком 5 площадью 10,0 кв.м, лит. А1-1 этаж, ком.5 площадью 9,8 кв.м, на момент инвентаризации 21.12.2009 не было предъявлено разрешения, не является основанием полагать, что имеют место самовольные постройки, для которых требуется их узаконение. В связи с чем, выводы суда о том, что для раздела спорного жилого дома, необходимо привести самовольные постройки в надлежащее состояние в законном порядке, являются ошибочными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользованиями ими и т.п.
Таким образом, основанием для отказа в иске о выделе доли в натуре участнику долевой собственности может служить невозможность такого выдела. Между тем, результаты строительно-технической экспертизы от 03.05.2018 не содержат однозначных выводов о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре соразмерно долям участникам долевой собственности. Участвующий в судебном заседании эксперт Л. подтвердил возможность с технической точки зрения раздела дома в натуре, исходя из его общей площади в 152 кв.м.
С учетом вышеизложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе дома в натуре нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена и проведена негосударственным судебно-экспертным учреждением "Центр независимых экспертиз и оценки" дополнительная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта от 17.12.2018 предложен один вариант раздела дома в натуре исходя из площади 152 кв.м, с отступлением от идеальных долей собственников. Предлагается выделить в собственность Голубева А.Ю. часть жилого дома, общей площадью 77,2 кв.м, состоящую из помещений в подвальном этаже N2 лит. А1, N3,4,5 лит.А2 помещений первого этажа N5 лит.А1, N2,4,7 Лит.А2. Голубевой И.А. часть жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м, состоящую из помещений в подвальном этаже N1 лит.А, помещений первого этажа N1,3 лит.А. Поскольку выделяемая площадь помещений при выделе в натуре для Голубева А.Ю. составляет 77,2 кв.м, что меньше площади помещений идеальной доли на 7,16 кв.м, то размер компенсации из расчета стоимости одного квадратного метра составит 222 440 руб. Также экспертами указаны стоимость и объем работ, которые необходимо провести по устройству коммуникационных систем необходимых для автономного функционирования выделяемых частей дома.
Оснований не согласиться с выводами экспертов, а также поставить под сомнение их компетентность, у судебной коллегии не имеется, так как эксперты Л. и П., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование в области строительства и финансов. Заключение от 17.12.2018 N6/1/0318 отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в нем имеется ссылка на используемую литературу, содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному судом на разрешение вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Мнение эксперта Л. о правовом статусе жилого дома в результате его раздела не влияет на правоотношения по делу, так как вопрос о признании либо непризнании спорного жилого дома индивидуальным, многоквартирным либо домом блокированной застройки никем не ставился, и соответственно, не разрешался.
Протокольным определением судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Голубевой И.А. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела по иску Голубевой И.А. к Голубеву А.Ю. о перераспределении долей в жилом доме по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьями 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав выводы экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему, что предложенный вариант раздела не препятствует использованию жилых помещений дома по их целевому назначению в случае его раздела в натуре, не приведет к существенности ухудшения технического состояния дома, снижению его материальной ценности при предложенном разделе, не вызовет неудобств в пользовании выделяемыми частями жилого дома.
Возражения представителя ответчика о невозможности раздела жилого дома ввиду отсутствия сложившегося порядка пользования между сособственниками, раздела дома только одновременно с разделом земельного участка, от которого истец отказалась, не могут служить препятствием для удовлетворения требований иска, поскольку действующим законодательством такой раздел не запрещен. Несогласие ответчика с вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертами, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Ссылка на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно на статьи 1, 49, в которых дается понятие объекта индивидуального жилищного строительства и говорится о домах блокированной застройки, которые должны располагаться на отдельном земельном участке, является неубедительной, поскольку регулирует иные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Голубева А.Ю. и разделить жилой дом, расположенный по адресу: **** по варианту, предложенному экспертом. Поскольку при таком разделе дома выделяемая площадь Голубеву А.Ю. меньше площади его идеальной доли на 7,16 кв.м, то с Голубевой И.А. в пользу Голубева А.Ю. следует взыскать денежную компенсацию в размере 222 440 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра 31 067 руб.04 коп.
Принимая во внимание выводы экспертов, следует возложить на каждого сособственника обязанность по переоборудования выделенных ему в собственность помещений, а именно обязать Голубева А.Ю. выполнить следующие работы: в полуподвальном помещении выполнить проем из комнаты N3 в комнату N4 пл. 6,1 кв.м, заложить проемы из комнат N4 и N3 в комнату N1, на первом этаже заложить проем из комнаты N4 в комнату N3.
На Голубеву И.А. возложить обязанность: установить лестницу в полуподвальном помещении в комнате N1 ведущую на первый этаж, на первом этаже установить лестницу в комнате N3, перегородку и инженерное оборудование в комнате N1, произвести устройство входной двери в комнату N1.
В отношении раздела надворных построек, которые состоят из кирпичного сарая пл. 16,4 кв.м (лит. Г), деревянного сарая пл. 14,9 кв.м (лит. Г1), деревянного сарая пл. 7,9 кв.м (лит. Г2), кирпичного гаража 28,1 кв.м (лит. Г4), кирпичного гаража пл. 26,4 кв.м(лит. Г3), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку между собственниками не сложился порядок пользования надворными постройками, исходя из долей в домовладении: у Голубева А.Ю. ****, у Голубевой И.А. **** и общей площади всех надворных построек 93,7 кв.м,, где на долю Голубева А.Ю. приходится 52 кв.м, на долю Голубевой 41,7 кв.м, и с учетом их расположения по отношению к выделяемым частям домовладения, надворные постройки следует разделить следующим образом.
Передать в собственность Голубева А.Ю. надворные постройки: гараж пл. 26,4 кв.м (лит. Г3), сарай пл. 16,4 кв.м (лит.Г), сарай пл. 7,9кв.м (лит Г2), общая площадь надворных построек 50,7 кв.м, в собственность Голубевой И.А. гараж пл. 28,1 кв.м (лит. Г4) и сарай по. 14,9 (лит. Г1), общая площадь надворных построек 43 кв.м, что по площади максимально приближено к идеальным долям.
По делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, стоимость работ составила 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы возлагались на Голубева А.Ю. Экспертиза, до её проведения, оплачена не была.
С учетом поступившего заявления экспертного учреждения, судебная коллегия полагает необходимым решить вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку при разделе в натуре между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон, поэтому расходы по экспертизе следует возложить на обе стороны с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости, и взыскать в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Центр независимых экспертиз и оценки" с Голубева А.Ю. -11 100 руб., с Голубевой И.А. - 8 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2018 года отменить. Постановить новое решение, которым произвести раздел в натуре жилого дома и надворных построек между Голубевым Андреем Юрьевичем и Голубевой Ириной Анатольевной, расположенных по адресу: ****, прекратив право общей долевой собственности. Выделить в собственность Голубева Андрея Юрьевича часть жилого дома, общей площадью 77,2 кв.м, состоящую из помещений в подвальном этаже N2 (площадью 7,1 кв.м), лит. А1, N3 (площадью 8,1 кв.м), N4 (площадью 6,1 кв.м), N5 (площадью 10,0 кв.м) лит.А2, помещений первого этажа N5 (площадью 9,8 кв.м) лит.А1, N2 (площадью 16,2 кв.м), N4 (площадью 9,9 кв.м), N7(площадью 10,0 кв.м) Лит.А2, надворные постройки: гараж пл. 26,4 кв.м (лит. Г3), сарай пл. 16,4 кв.м (лит.Г), сарай пл. 7,9кв.м (лит Г2), общая площадь надворных построек составляет 50,7 кв.м.
Выделить в собственность Голубевой Ирины Анатольевны часть жилого дома общей площадью 74,8 кв.м, состоящую из помещений в подвальном этаже N1(площадью 25,3 кв.м) лит.А, помещений первого этажа N1 (площадью 18,8 кв.м), N3 (площадью 30,7 кв.м) лит.А, надворные постройки: гараж пл. 28,1 кв.м (лит. Г4) и сарай по. 14,9 (лит. Г1), общая площадь надворных построек составляет 43 кв.м.
Взыскать с Голубевой Ирины Анатольевны в пользу Голубева Андрея Юрьевича денежную компенсацию за превышение идеальной доли в доме в размере 222 440 руб.
Возложить на Голубева Андрея Юрьевича и Голубеву Ирину Анатольевну работы по переоборудованию дома, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы за N 6/1/0318 от 17.12.2018, которая является неотъемлемой частью настоящего определения.
Обязать Голубева Андрея Юрьевича выполнить следующие работы: в полуподвальном помещении выполнить проем из комнаты N3 в комнату N4 пл. 6,1 кв.м, заложить проемы из комнат N4 и N3 в комнату N1, на первом этаже заложить проем из комнаты N4 в комнату N3.
Обязать Голубеву Ирину Анатольевну выполнить следующие работы: установить лестницу в полуподвальном помещении в комнате N1 ведущую на первый этаж, на первом этаже установить лестницу в комнате N3, перегородку в комнате N1 и инженерное оборудование, произвести устройство входной двери в комнату N1.
Взыскать в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Центр независимых экспертиз и оценки" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы с Голубева Андрея Юрьевича в размере 11 100 руб., с Голубевой Ирины Анатольевны в размере 8 900 руб.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
