Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4242/2018, 33-208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-208/2019
г. Мурманск
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства в отношении Невойт С. А.,
по частной жалобе Куценко А. Н. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства в отношении Невойт С. А. - удовлетворить.
Исполнительное производство * в отношении Невойт С. А., возбужденное _ _ на основании исполнительного документа (судебный приказ) * от _ _, выданного мировым судьей судебного участка * Кировского судебного района Мурманской области о взыскании с Невойт С.А. в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов в размере *** - прекратить".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска) Шумилова К.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении Невойт С.А. в связи с её смертью исполнительного производства *-ИП, возбужденного _ _ на основании исполнительного документа (судебный приказ) * от _ _, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области о взыскании с Невойт С.А. в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов в размере ***.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, просившего о рассмотрении вопроса без своего участия.
Заинтересованное лицо Куценко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, полагая, что в рассматриваем случае возможно правопреемство, а судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия по установлению правопреемников должника.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Куценко А.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемые обязательства должника в виде задолженности по оплате коммунальных услуг входят в состав наследства и могут быть переданы наследникам должника, в связи с чем, в заявлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства необходимо было отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств
Из представленного материала усматривается, что _ _ мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ * о взыскании с Невойт С.А. в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в размере ***.
_ _ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении Невойт С.А. было возбуждено исполнительное производство *-ИП.
Из представленной в материалы записи акта о смерти * от _ _, составленной отделом ЗАГС администрации города Кировска Мурманской области, видно, что Невойт С.А. умерла _ _ .
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от _ _ Невойт С.А. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на Невойт С.А. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку Невойт С.А. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Ссылка в частной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не установлены наследники должника, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко А. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
