Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-424/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-424/2022
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Конове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карданов М.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,
установил:
Решением Нальчикского городского суда от 26.11.2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Карданову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Карданов М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отсрочить уплату госпошлины.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2022 года постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства Карданов М.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Апелляционную жалобу Карданов М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2021г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карданов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без движения, предоставив срок для исправления допущенных нарушений до 01.02.2022 года включительно, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. В случае, если к указанному сроку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены, апелляционная жалоба будет возвращена подавшему ее лицу.
В частной жалобе Карданов М.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2022 года и принять апелляционную жалобу к производству, мотивируя тем, что в материалах дела имеется Решение Гагаринского райсуда <адрес> от 07.06.2021г., из которого следует, что его исковые требования рассмотрены в порядке Федерального закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым он освобожден от уплаты госпошлины.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Караднова М.А. без движения, судья первой инстанции указал на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности уплаты государственной пошлины не представлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно положениям подпунктов 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 150 рублей.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кардановым М.А. подана без соблюдения требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, то есть Кардановым М.А. к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При этом Карданов М.А. в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Довод частной жалобы Карданова М.А. о том, что он в силу Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, является ошибочным, так как указанная норма распространяется на истцов-потребителей по искам, связанным с нарушением прав потребителей, тогда как по настоящему делу Карданов М.А. является ответчиком.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, так как основаны на неправильном толковании правовых норм и неверном изложении обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Карданов М.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
