Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-424/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-424/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелка А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 г. частную жалобу Рыжовой Надежды Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Рыжова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор страхования N *** от 20 ноября 2017 г., заключенный между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; взыскать денежные средства, уплаченные при заключении договора добровольного страхования клиентов.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка.
В частной жалобе Рыжова Н.Н. просит определение суда отменить.
Считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, о чем свидетельствует её неоднократные обращения и претензии к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", на которые получены отказы.
К частной жалобе приложены заявления и претензии Рыжовой Н.Н. адресованные к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Рыжовой Н.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Рыжова Н.Н. в досудебном порядке не обращалась с вышеуказанными требованиями к финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре).
В силу статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
Из положений, содержащихся в статье 25, части 6 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Рыжова Н.Н. не оспаривает, что перед обращением в суд с иском она обращалась с претензией к ответчику.
С досудебной претензией именно к финансовому уполномоченному в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона она не обращалась.
Ввиду изложенного, доводы частной жалобы Рыжовой Н.Н. о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение - не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыжовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
