Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-424/2021

г. Мурманск 5 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Киселевой Е.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2020 по иску администрации города Мурманска к Латынцевой Галине Геннадьевне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Латынцевой Галины Геннадьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Латынцевой Г.Г. - Решеткина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Латынцевой Г.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что специалистами комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска проведены внеплановые документарные, выездные проверки в отношении физических лиц Сабурова Е.И. и Латынцевой Г.Г., в ходе которых установлено наличие самовольной постройки на земельном участке с кадастровым N * (на земельном участке расположено здание N *).

По результатам проверок комитетом составлены акты проверок физических лиц, выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, срок которых истек 10 января 2020 г.

В соответствии с приказами комитета от 14 января 2020 г. NN *, * проведены внеплановые документарные проверки по контролю исполнения ранее выданных предписаний. По имеющимся в комитете градостроительства и территориального развития администрация города Мурманска сведениям, ИП Латынцевой Г.Г. выдано архитектурно-планировочное задание N * на реконструкцию гаража с пристройкой дополнительного бокса и надстройкой мансардного этажа от 27 февраля 2007 г.

Согласно пунктам 4.2 архитектурно-планировочного задания N * заказчику необходимо до начала производства работ предоставить на согласование проект, выполненный в соответствии с нормативной документацией, а также оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания работ.

Постановлением администрации Мурманска от 31 декабря 2014 г. N * утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в Первомайском административном округе, по проспекту Кольскому под объект "Реконструкция здания гаражей под предприятие автосервиса с офисными помещениями".

Поскольку проектная документация на реконструкцию в комитет не предоставлялась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию комитетом не выдавалось, выявлено неисполнение Латынцевой Г.Г. предписания.

Согласно личного объяснения Латынцевой Г.Г. от 4 февраля 2020 г., ей принадлежит помещение в гаражном комплексе по адресу: ..., в большей его части, а Сабурову Е.И. принадлежит один гаражный бокс на 1-м этаже в центральной части. Ранее было получено разрешение на реконструкцию принадлежащих ей помещений, на основании которого производились работы, но по состоянию здоровья и из-за финансовых трудностей работы не завершены по настоящее время.

Из выписки ЕГРН от 3 февраля 2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N * имеет вид разрешенного использования: земли гаражей и автостоянок.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Латынцеву Г.Г. в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект с кадастровым номером N *, расположенный на земельном участке с кадастровым N * в первоначальный вид в соответствие с характеристиками технического паспорта от 21 июня 2001 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации города Мурманска удовлетворены.

Латынцева Г.Г. обязана в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект с кадастровым N *, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N * по адресу: ... в соответствие с характеристиками технического паспорта от 21 июня 2001 г.

С Латынцевой Г.Г. взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Латынцева Г.Г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что, несмотря на отсутствие разрешительной документации и неполное оформление документов, в соответствии с компетентным заключением, никем не оспоренным и не поставленным под сомнение, спорный объект недвижимости является безопасным и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылаясь на техническое заключение ООО "Севертехпроект", указывает, что объект отвечает всем предъявленным к нему обязательным требованиям и нормативам, соответствует ГОСТам, СНиПам, Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иным нормативно-правовым актам.

Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересам, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Считает, что значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращает внимание, что в 2020 г. она обращалась с необходимым пакетом документов к ситцу, однако получила немотивированные отказы, основанные на факте рассмотрения спора в судебном порядке.

Полагает, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Приводит довод о том, что судом не решен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица арендатора помещений ИП Л С.А., который ведет коммерческую деятельность на данном объекте, получившего разрешение и осуществившего присоединение к теплосетям, к сетям электроэнергии, установившего прибор учета тепла, и который являлся заказчиком части работ по реконструкции объекта.

Отмечает, что суд не учел, что объект принадлежащий третьему лицу Сабурову Е.И. останется без крыши и лишится части стен, то есть перестанет быть объектом недвижимости, то есть снос части здания будет являться прямым нарушением прав третьего лица и фактически невозможен.

Выражает мнение, что судом не принято во внимание, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приведения в соответствие с установленными параметрами, что означает фактическую легализацию объекта, а необходимость приводить его в первоначальное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска Подлипская О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латынцевой Г.Г. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Афанасьев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латынцевой Г.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мурманска, ответчик Латынцева Г.Г., третье лица Сабуров Е.И., представитель третьего лица комитета по градостроительству и территориальному развитию города Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в администрацию города Мурманска поступило уведомление комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 13 февраля 2020 г. N * о выявлении самовольной постройки, согласно которому по результатам проведенной с 3 февраля 2020 г. по 11 февраля 2020 г. проверки на земельном участке с кадастровым N *, расположенном ..., выявлен факт возведения здания с мансардным этажом, используемое под автосервис, магазин автозапчастей, фотостудию, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, а также без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается соответствующими актами проверок.

К уведомлению приложены копии актов проверок физических лиц от 10 июля 2019 г. NN *, *, от 11 февраля 2020 г. N *, *.

Согласно акту проверки физического лица от 10 июля 2019 г., по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером N * (на земельном участке расположено здание N *) в отношении Латынцевой Г.Г. в процессе проверки выявлены нарушения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8.8., 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведении проверки установлено, что комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска заключены договоры о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды земли) N * от 2 февраля 2015 г. с физическим лицом Сабуровым Е.И. на земельный участок с кадастровым N *, сроком с 24 октября 2014 г. по 4 ноября 2044 г. и N * от 25 апреля 2016 г. с физическим лицом Латынцевой Г.Г. на земельный участок с кадастровым N *, сроком с 25 апреля 2016 г. по 4 ноября 20044 г.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 2 июля 2019 г. N * правообладателями земельного участка с кадастровым N * из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "земли гаражей и автостоянок", на праве аренды являются Латынцева Г.Г. и Сабуров Е.И. на земельном участке расположено здание (сооружение). Данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет 1029+/-11,23 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 8 июля 2019 г. N * на объект недвижимости с кадастровым N * объект права: нежилое помещение, часть здания гаража, этаж N 1, площадь 246,9 кв.м, принадлежит на праве собственности Латынцевой Г.Г.

По имеющимся в комитете сведениям, ИП Латынцевой Г.Г. выдано архитектурно-планировочное задание N * по реконструкции здания гаража с пристройкой дополнительного бокса и надстройкой мансардного этажа от 27 февраля 2007 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации градостроительной деятельности комитетом не выдавалось.

Также постановлением администрации города Мурманска от 31 декабря 2014 г. N * утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым N *. Назначение объекта капитального строительства: "Реконструкция здания гаражей под предприятие автосервиса с офисными помещениями".

Исходя из имеющихся в комитете данных, при осмотре земельного участка с кадастровым N * 2 июля 2019 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым N * расположено здание с мансардным этажом, используемое под автосервис, магазин автозапчастей и фотостудию.

В ходе осмотра обнаружен объект, возведенный без разрешительной документации (пристройка к существующему зданию) общей площадью 200,2 кв.м, ленточный фундамент площадью 127,8 кв.м. Разрешения на строительство в комитете отсутствуют.

На месте допустимого разрешения зданий и сооружений обнаружен несанкционированный объект (ларек) с системой дымохода. Разрешительной документацией на несанкционированный объект комитет не обладает.

Проектная документация на строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым N * в комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска не поступала.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Латынцева Г.Г. с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым N * в Комитет не обращалась.

В рамках проведенной проверки Латынцевой Г.Г. выдано предписание от 10 июля 2019 г. N * об устранении выявленных нарушений в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N* сроком по 10 января 2020 г., которое не исполнено, что подтверждено актом проверки от 11 февраля 2020 г.

Согласно письменным объяснениям Латынцевой Г.Г. от 4 февраля 2020 г., представленным в комитет, ей принадлежат помещения в гаражном комплексе по адресу: ... в большей его части, а Субурову Е.И. принадлежит один гаражный бокс на 1-м этаже в центральной части. Ранее ею было получено разрешение на реконструкцию принадлежащих ей помещений, на основании которого производились работы, но по состоянию здоровья и из-за финансовых трудностей работы не завершены по настоящее время.

Согласно акту комиссионного обследования в составе представителей комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и администрации города Мурманска от 17 сентября 2020 г., проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела по факту наличия надстроенного мансардного этажа по периметру здания и самовольных построек на земельном участке, установлено наличие здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N *, признаков какого-либо демонтажа надстроенного мансардного этажа здания гаража (объект N 1) не выявлено. Снос самовольных пристроек, возведенных без разрешительной документации: пристройка к зданию с северной стороны (объект N 2), пристройка с западной стороны в виде увеличения площади здания (объект N 4) на указанном земельном участке не осуществлен, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту. Устройство ленточного фундамента, расположенного с северной стороны близ объекта N 2 (объект N 3) установить не удалось ввиду наличия строительного и бытового мусора на данной территории.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что какая-либо разрешительная документация на спорный объект в соответствии с положениями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Латынцевой Г.Г. не выдавалась, разрешительную документацию она стала получать после возведения спорного объекта, что также противоречит установленному порядку, согласно которому разрешительная документация для строительства должна быть представлена до начала производства работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Мурманска требований и возложении на Латынцеву Г.Г. обязанности по приведению спорного объекта в соответствии с характеристика технического паспорта от 21 июня 2001 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, постановлены при неполном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.