Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Юдина А.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года (с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года), по которому

исковые требования Аникина Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Аникина Е.А. компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, в остальной части исковых требований Аникина Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Жабинец М.В., представляющего интересы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование требований указав на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в период с 23.02.2015 по 20.03.2015.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

Истец Аникин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Щербатых Д.Г. в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Аникин Е.А., отбывая наказание по приговору суда от 22.11.2005 в виде лишения свободы, в период с 23.02.2015 по 20.03.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камере N 13.

Согласно кадастровому паспорту площадь камерного помещения N 13 ФКУ СИЗО-1 составляет 17,9 кв. м, помещение расположено на первом этаже.

Здание, где расположены камеры, относится к 1970-м годам постройки. За период эксплуатации техническому перевооружению и реконструкции не подвергалось. Водоснабжение в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми централизованное (холодная вода). Горячее водоснабжение в камерах не предусмотрено и в период содержания истца в камерах отсутствовало, что не отрицалось представителем ответчика.

По сведениям о движении по камерам в период с 23.02.2015 по 20.03.2015 совместно с осужденным Аникиным Е.А. в камере N 13 содержались Г.А.В., К.Р.Г., К.С.А., К.Р.С.в.

Как следует из показаний свидетеля Г.А.В., в спорный период движение лиц в камере было постоянно, кто-то прибывал в камеру, кто-то переводился из других камер, кто-то выбывал, но в камере N 13 постоянно содержалось 6 человек.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 5).

Исходя из установленных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции нашел частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, что выразилось в нарушении санитарной нормы площади камеры на одного человека и отсутствии горячего водоснабжения, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

При этом наличие других нарушений, на которые ссылается истец, судом признано недоказанным.

Доводы истца о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми вентиляционная вытяжка находилась в неисправном состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Согласно акту филиала "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" на момент обследования от 13.05.2015 системы коммуникационной канализации, водопровода и вентиляционных систем учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми находятся в рабочем состоянии.

Как следует из выписки из журнала учета регистрации контроля санитарного состояния камер, карцеров, карантинного отделения, медицинской части, осмотр камерных помещений производится ежедневно. За спорный период каких-либо замечаний от лиц, содержащихся в камере N 13, не поступало.

Кроме того, право на помывку предоставлялось всем без исключения лицам, содержащимся в учреждении, не реже 1 раза в неделю, в душе, продолжительностью не менее 15 минут в соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Минюста России N 189.

По этой причине доводы истца о нарушении условий содержания в данной части справедливо отклонены судом.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено доказательств отсутствия возможности полноценных прогулок.

Так, из материалов дела усматривается, что в период нахождения в следственном изоляторе Аникин Е.А. пользовался ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189.

Доказательства, подтверждающие, что за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми истец обращался с жалобами, заявлениями, в том числе на ненадлежащие условия его содержания, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми указывает на то, что поскольку Аникин Е.А. в период нахождения в СИЗО-1 уже являлся осужденным, то в отношении него норма жилой площади, установленная ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в размере не менее 2 кв.м, соблюдена.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным судом обстоятельствам по делу.

В данном случае установленная ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади не менее 2 кв.м не может быть учтена при оценке размещения Аникина Е.А. в камере ФКУ СИЗО-1 в связи с отсутствием в данном учреждении общежитий (запираемых помещений) для проживания осужденных, по отношению к которым она подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора положения ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" и с учетом того, что норма санитарной площади на одного человека, установленная указанной нормой закона в размере 4 кв.м, не была соблюдена, правомерно признал содержание Аникина Е.А. в камере N 13 ФКУ СИЗО-1 в период с 23.02.2015 по 20.03.2015 не соответствующим требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время в СИЗО-1 ведутся мероприятия по оборудованию камер режимного корпуса горячим водоснабжением, не могут умалять прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, на поддержание необходимого уровня гигиены, а также не освобождают ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с отсутствием в камерах в спорный период горячей воды.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в пользу истца определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, к оспариванию размера компенсации морального вреда, кроме того, основаны на субъективной оценке этих обстоятельств, с которыми судебная коллегия не соглашается. Приведенные в обоснование доводов жалобы обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка