Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ивановой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ивановой Марии Ивановны,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ивановой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ивановой Марии Ивановны, 29.10.1958 года рождения, уроженки Восточно-Казахстанской области, Республики Казахстан в пользу Общества с ограниченной ответственность "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N N от 19.12.2011 в размере 196 879 рублей 91 копейки, а также возврате государственной пошлины в размере 5 138 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 03.09.2011 года Иванова М.И. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик уведомлен, что активация банковской карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 19.12.2011 года Ивановой М.И. карта активирована, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет, то есть между АО "ОТП Банк" и Ивановой М.И. 19.12.2011 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредит (лимит овердрафта) составляет 94 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако Иванова М.И. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 12.12.2019 года на основании договора уступки право требования по указанному кредитному договору передано ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере задолженности 196 879, 91 руб.
Просил взыскать с Ивановой М.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 19.12.2011 года в размере 196 879, 91 руб., из которых: основной долг - 92 633,14 руб., проценты - 102 949,07 руб., комиссии - 1 297 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 138 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова М. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, к нему применяются положения гл. 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2011 между АО "ОТП Банк" и Ивановой М.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6 316, 20 руб., под 43,6 % годовых, сроком на 5 месяцев, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита, одновременно в п. 2 указанного заявления ответчик просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора
Ответчик уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 03.09.2011 года.
19.12.2011 Ивановой М.И. активирована кредитная карта, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет N 2476182576, установлен размер лимита 150 000 руб.
В соответствии с п. 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" Общие условия кредитования в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Иванова М.И. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 92 633, 14 руб., задолженность по уплате процентов в размере 102 949,07 руб., комиссия в размере 1 297,70 руб.
12.12.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования, в том числе и по договору, заключенному с истцом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля " в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432-435, 438, 809, 810, 811, 819, 838, 845, 850 ГК РФ, Законом о банках и банковской деятельности, проверил представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 314 ГК РФ, установив, что кредитный договор заключен сторонами на неопределенный срок, 09.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении клиентом обязательств по возврату кредита, не позднее 10 дней с момента получения уведомления, суд определилначало течения срока исковой давности с 09.01.2020 года - со дня предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности, учитывая, что истец обращался за судебной защитой к мировому судье, с 20.04.2020 года по 25.05.2020 года, в который в силу п. п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года, срок исковой давности не течет, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском (29.06.2020 года) в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 09.01.2020 года - со дня предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности, является ошибочным, ввиду того, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности при предъявлении иска, а потому не может являться основаниям для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой М.И. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, направив ответчику требование о полном досрочном погашении долга в течение 10 дней с момента получения требования, в связи с чем срок исковой давности начал течь со дня неисполнения заемщиком требования об исполнении обязательства, то есть с 05.02.2020 года.
Следовательно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (29.06.2020 года) срок исковой давности не истек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Марии Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
