Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-424/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-424/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
при секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сазонова Р.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курского районного суда Курской области от 17.03. 2020 г. о принятии обеспечительных мер по иску ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596 (далее по тексту Банк) к ООО МПК "Подлесный", Андросову В.И., Ломакину А.Г., Ломакину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Сазонова Р.Н. на определение Курского районного суда Курской области от 22 октября 2020 г., которым Сазонову Р.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курского районного суда Курской области от 17.03.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 17.03.2020 г. удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер по иску Банка к ООО МПК "Подлесный", Андросову В.И., Ломакину А.Г., Ломакину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и наложен арест на недвижимое имущество и земельные участки, а также запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе государственную регистрацию права (перехода права), отчуждение и обременение третьим лицам.
24.09.2020 г. Сазоновым Р.Н. на определение суда от 17.03.2020 г. подана частная жалоба. Одновременно Сазонов Р.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения от 17.03.2020 г., указывая, что он на основании договора купли-продажи N, 2 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>. 04.09.2020 г. он обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации прав на указанные земельные участки. 09.09.2020 г. его уведомили о приостановлении государственной регистрации права в связи с наложенным арестом на недвижимое имущество на основании определения Курского районного суда Курской области от 17.03.2020 г. Считает, что определением от 17.03.2020 г. нарушены его права, как собственника земельных участков, а срок пропущен по уважительной причине, т.к. он не был привлечён к участию в деле и об определении о принятии обеспечительных мер не знал.
Определением Курского районного суда Курской области от 22 октября 2020 г. отказано в восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе Сазонов Р.Н. просит определение суда отменить как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ООО МПК "Подлесный", Андросову В.И., Ломакину А.Г., Ломакину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно Банк обратился с ходатайством об обеспечении иска и просил наложить арест (с возможностью пользования), запрет на отчуждение и обременение третьим лицам, осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, в пределах заявленных исковых требований в сумме 181 211 200,98 руб.
Определением Курского районного суда Курской области от 17.03.2020 г. удовлетворено ходатайство представителя Банка о принятии обеспечительных мер и наложен арест, а также запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе государственную регистрацию права (перехода права), отчуждение и обременение третьим лицам на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие Андросову В.И., Ломакину А.Г., Ломакину В.А., в т.ч. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2-11).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, Сазонов Р.Н. ссылается на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.02.2019 г.
Однако, как следует из материалов дела, на момент принятия определения об обеспечении иска суд располагал сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.01.2020 г., в соответствии с которыми спорные земельные участки значились принадлежащими на праве собственности Ломакину А.Г. и Ломакиной Н.В.
Наличие иных лиц, которым могло принадлежать недвижимое имущество на праве собственности, судом не установлено.
В силу ч. ч. 1, 3 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
В пункте 47 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлечённые к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Сазонову Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 17.03.2020 г., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Сазонова Р.Н. не разрешался, из обжалуемого определения следует, что на него не возлагаются какие-либо обязанности, спор по существу судом не разрешён.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и не противоречит материалам дела.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.
В связи с изложенным, заявитель вправе обратиться за восстановлением нарушенного права в ином судебном порядке, в соответствии с вышеуказанными нормами.
Доводы частной жалобы Сазонова Р.Н. о том, что он является собственником спорного имущества, являются несостоятельными, т.к. доказательств, что нарушены его права, а также, что на него возложены обязанности, не представлено. Ссылка лишь на то, что он не может зарегистрировать своё право на объекты, не является основанием для восстановления срока на обжалование определения суда, а права заявителя в таком случае подлежат защите в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курского районного суда Курской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сазонова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
