Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 апреля 2021 года №33-424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Копылова Р.В.




судей


Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.




при секретаре


Слепчук Ю.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Петра Михайловича к Министерству социального развития и труда Камчатского края, Краевому государственному казенному учреждению "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гурьянова П.М. на решение Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Гурьянова Петра Михайловича к Министерству социального развития и труда Камчатского края, КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого - отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Гурьянова П.М. - Гурьянова П.М., представителя ответчиков Министерства социального развития и труда Камчатского края, КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" Егорову Т.Г., судебная коллегия
установила:
Гурьянов П.М. предъявил к Министерству социального развития и труда Камчатского края (переименовано в Министерство социального благополучия и семейной политики Камчатского края, далее по тексту - Минсоцразвития края), КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" (далее по тексту - КГКУ "Центр выплат") иск о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является инвалидом <данные изъяты> и получателем социальной пенсии по инвалидности.
5 июля 2019 года, 5 августа 2019 года и в другие месяцы ответчики незаконно выплачивали ему ежемесячную денежную компенсацию в размере меньшем положенного минимума. После обращения с жалобой в различные инстанции, в интересах истца с исковым заявлением в суд обратился прокурор г. Петропавловска - Камчатского.
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2020 года требования прокурора оставлены без удовлетворения, впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июля 2020 года, решение отменено, требования прокурора удовлетворены. Действия Минсоцразвития края и КГКУ "Центр выплат" признаны незаконными. С Минсоцразвития края через КГКУ "Центр выплат" взыскана удержанная часть ежемесячной денежной компенсации за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 6 398 руб. 31 коп.
По этим основаниям полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с Минсоцразвития края и КГКУ "Центр выплат" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гурьянов П.М., просит данное решение отменить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, в том числе, связанные с компенсацией расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное возмещение фактических затрат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права. Ответчики допустили нарушения его конституционных прав, прав человека, гражданские права. Он на протяжении двух лет обращался к ответчикам, в прокуратуру Камчатского края за защитой и восстановлением нарушенных прав. Минсоцразвития края по своему усмотрению выплачивало компенсацию ниже прожиточного минимума, что противоречит действующему законодательству. Он был вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства и общества. Социальное обеспечение является определенной формой жизнеобеспечения граждан, служит гарантией их социальной защиты и включает в себя комплекс различных мер, принимаемых государством для ее осуществления. Получаемые им выплаты меньше прожиточного минимума. Невозможно жить на сумму меньше прожиточного минимума. Данные денежные средства нужны для жизни. Не хватает денег на еду, средства первой необходимости. Его вины в том, что произошла переплата ежемесячной денежной компенсации и что она превысила фактические расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гурьянов П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Минсоцразвития края, КГКУ "Центр выплат" в лице представителя Егоровой Т.И. просили решение оставить без изменения.
Истец Гурьянов П.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела, Гурьянов П.М. является инвалидом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ получателем меры социальной поддержки по категории "инвалид", предоставляемой в виде ежемесячной денежной компенсации (далее по тексту - ЕДК) расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по месту его жительства в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, составляющей 50 процентов указанных расходов.
За период с января 2017 года по ноябрь 2019 года Гурьянову П.М. выплачена ЕДК на сумму 54 410 руб. 30 коп.
В последующем, получив сведения об объемах жилищно-коммунальных услуг, потребленных Гурьяновых П.М. за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года, ответчик (КГКУ "Центр выплат") произвел перерасчет и установил, что сумма выплаченного ему (Гурьянову П.М.) аванса значительно превышает его же расходы по оплате фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг. Сумма излишне выплаченных Гурьянову П.М. денежных средств в виде ЕДК составила 26 123 руб. 99 коп. В этой связи, с октября 2018 года из ЕДК, причитающейся Гурьянову П.М., ответчиком производится удержание излишне выплаченных ему средств. Остаток невозмещенных излишне выплаченных средств составил 19 725 руб. 68 коп.
Не согласившись с действиями КГКУ "Центр выплат", Гурьянов П.М. обратился в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о проведении проверки по факту производимых удержаний из причитающихся ему выплат в виде ЕДК на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Прокурором города Петропавловска-Камчатского в ходе проведенной проверки по указанному выше обращению выявлено нарушение прав Гурьянова П.М.
Ссылаясь на незаконность действий КГКУ "Центр выплат" по удержанию с Гурьянова П.М. выплаченных ему сумм ЕДК при осуществлении перерасчета за спорный период, прокурор просил суд удовлетворить иск.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Гурьянова П.М. о признании незаконным действия КГКУ "Центр выплат" по удержанию с Гурьянова П.М. выплаченных сумм ЕДК при осуществлении перерасчета за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2018 года, взыскании с Минсоцразвития края через КГКУ "Центр выплат" в пользу Гурьянова П.М. удержанной части ЕДК за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 6 398 руб. 31 коп., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июля 2020 года, указанное решение отменено; действия КГКУ "Центр выплат" по удержанию с Гурьянова П.М. выплаченных сумм ЕДК при осуществлении перерасчета за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2018 года признаны незаконными; с Минсоцразвития края через КГКУ "Центр выплат" в пользу Гурьянова П.М. взыскана удержанная часть ежемесячной денежной компенсации за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 6 398 руб. 31 коп.
Установлено, что в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года КГКУ "Центр выплат" незаконно в одностороннем порядке удержало из ЕДК, причитающуюся инвалиду Гурьянову П.М., без его согласия сумму 6 398 руб. 31 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьянову П.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Минсоцразвития края, КГКУ "Центр выплат", выразившимися в удержании с Гурьянова П.М. выплаченных сумм ЕДК, допущено нарушение имущественных прав истца, в данном случае не отнесенных законом к случаям, при которых ответчики несли бы обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определение от 22 апреля 2019 года N 16-КГ19-2, компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предусмотренная ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", относится к числу мер социальной поддержки ряда категорий граждан, в том числе инвалидов, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.
Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
Таким образом, незаконные действия ответчика КГКУ "Центр выплат" по удержанию у Гурьянова П.М., инвалида <данные изъяты>, без его согласия, выплаченных ему сумм ЕДК расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при осуществлении перерасчета за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2018 года, повлекли нарушение личных неимущественных прав Гурьянова П.М., поскольку лишили его возможности поддерживать необходимый жизненный уровень и отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии и затронули достоинство его личности.
При этом, возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконного удержания из социальных выплат инвалида без его согласия, подтверждает наличие данного обстоятельства, что безусловно, как правильно указано в апелляционной жалобе, свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Вместе с тем, на потерпевшем лежит обязанность доказать, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Минсоцразвития края также является причинителем морального вреда Гурьянову П.М. в результате незаконных удержаний из социальных выплат.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене только в части отказа во взыскании с КГКУ "Центр выплат" в пользу Гурьянова П. М. компенсации морального вреда, судебных расходов, как постановленное с нарушением требований п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимает во внимание характер допущенного нарушения, размер и степень, причиненных истцу страданий по поводу удержаний из его социальных выплат, личность истца и полагает возможным взыскать с КГКУ "Центр выплат" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., придя к выводу, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными документами подтверждается, что истец в связи с судебным разбирательством понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.15). Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение исковых требований истца, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., который по мнению судебной коллегии обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании с КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных социальных пособий" в пользу Гурьянова Петра Михайловича компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных социальных пособий" в пользу Гурьянова Петра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей и на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка