Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года №33-424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело посредством видеоконференцсвязи по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 г., которым по иску Шепиевой Т.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Коптелова Н.П., представителя ответчика Томских И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шепиева Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Сбербанк России", обосновывая тем, что являясь клиентом ПАО "Сбербанк", держателем карты ******** N ..., на которой по состоянию на 27.01.2020, хранились денежные средства в размере более .......... рублей. Услуга "Сбербанк-Онлайн" к вышеуказанной карте на зарегистрированный абонентский N ... оператора .......... не подключалась и от нее в ПАО "Сбербанк" никогда не направлялось обращений на подключение к карте данной услуги. Данная карта не прикреплялась ни к какому ее телефонному номеру. Указывая на то, что в период времени с 22 часов 55 минут 27 января 2020 года до 06 часов 00 минут 28 января 2020 года неустановленные лица воспользовалась хранящимися в ПАО "Сбербанк" персональными данными истца и используемыми банком незащищенными интернет-технологиями, были незаконно списаны с данной карты принадлежащие истцу денежные средства в размере .......... рублей. Для выяснения обстоятельств, при которых произошло данное незаконное действие, истец, в суточный срок 28 января 2020 года направила обращение в ПАО "Сбербанк", которое было зарегистрировано за номером N ... от 28.01.2020. В ответ на обращение ПАО "Сбербанк" сообщил, что платежи по карте ******** проведены через интернет-сервис компаний, обслуживаемых сторонним банком. При проведении операции в Сети интернет были использованы реквизиты карты ********, а также одноразовые пароли, направленные 27.01.2020 в виде смс-сообщений на мобильный телефон N .... Однако никаких сообщений в адрес Банка с распоряжением на разрешение проведение операций по счету с телефона N ... истец не направляла. Также не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи, не теряла карту и не давала ее пароли неизвестным ей людям. Истец считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка, так как она является потребителем, а ответчик должен был обеспечить безопасность процесса оказания услуги. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 118 370 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, образовавшихся в результате хищения неизвестными лицами с карты истца ******** N ..., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Шепиевой Т.И. - Коптелов Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что хищение принадлежащих истице денежных средств произошло по вине банка, так как истец является потребителем, а ответчик должен был обеспечить безопасность процесса оказания услуги. Судом не дана надлежащая оценка детализации оказанных телефонных услуг абонента Шепиевой Т.И. Также судом не разрешено требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.
Представителем ответчика представлено возражение на апелляционную жалобу.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференцсвязи между Томпонским районным судом РС(Я) и Верховным Судом РС (Я).
Истец Шепиева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Коптелов Н.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В период времени с 22 часов 55 минут 27 января 2020 года до 06 часов 00 минут 28 минут 28 января 2020 года истица ни с кем не разговаривала. Сведения направляет сбербанк, поэтому мошенники узнали ее персональные данные. Сбербанк должен был обеспечивать безопасность процесса оказания услуги. Банк обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, что не сделал банк.
Представитель ответчика Томских С.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражение на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, что истец Шепиева Т.И. является держателем банковской карты ******** N ..., открытой 27.10.2017, выданной на основании заявления клиента. Указанный счет открыт истцом в рамках договора банковского обслуживания N ... от 11.07.2016. Порядок использования указанного счета регулируется Условиями банковского обслуживания. Истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания.
Согласно выписке по счету клиента, в период с 27.01.2020 истцом совершены операции на суммы: .......... рублей, .......... рублей, .......... рублей, .......... рублей. При обнаружении списания денежных средств истица незамедлительно сообщила об этом банку.
Из письменного ответа ПАО "Сбербанк" следует, что экспертами банка было проведено повторное расследование, по результатам которого выяснилось, что оспариваемые платежи проведены в сети интернет в пользу торгово-сервисных предприятий "********" и "********". При проведении вышеуказанных платежей в сети интернет были использованы реквизиты карты ********, принадлежащие истцу Шепиевой Т.И., а также одноразовые пароли, направленные истцу 27.01.2020 в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона. Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей. Пароли были введены верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Учитывая, что спорные операции были совершены в сети интернет с использованием одноразовых паролей, банк не усматривает оснований для пересмотра решения, принятого банком и выплаты денежных средств.
28.01.2020 по заявлению Шепиевой Т.И. следователем СО Отдела МВД России по Томпонскому району А. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя от 28.01.2020 Шепиева Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу.
28.03.2020 постановлением начальника СО Отд МВД России по Томпонскому району О. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
На запросу суда первой инстанции о предоставлении материалов уголовного дела N ... начальник следственной группы О. сообщено о том, что уголовное дело направлено в Следственное управление МВД по РС (Я) в г. Якутск для ведомственной проверки, в связи с этим представить уголовное дело не представляется возможным. При этом направили заверенные копии протоколов следственных действий, произведенных с участием потерпевшей Шепиевой Т.И.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.01.2020, имеющегося в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению Шепиевой Т.И., при осмотре сотового телефона "********", принадлежащий Шепиевой Т.И., при входе в приложение с изображением телефонной трубки в 22 час. 55 мин. 27.01.2020 был пропущенный вызов с номера +N ..., в 22 час. 55 мин. входящий вызов с номера + N ... разговор длился 42 минуты, второй вызов с указанного телефона в 23 час. 37 мин. входящий вызов, разговор длился 1 час. Далее, входящий вызов с номера + N ... в 00 час. 41 мин., разговор длился 18 минут. В 00 час. 59 мин. 28.01.2020 пропущенный вызов с номера + N .... Далее, в 00 час. 59 мин. входящий вызов с номера + N ... время разговора 13 минут, в 06 час. 02 мин. отмененный вызов, в 06 час. 03 мин. отмененный вызов. В 06 час. 03 мин. отмененный вызов с номера + N .... В 06 час. 03 мин. отмененный вызов с номера + N .... Далее, при входе в приложение "Сбербанк Онлайн" в истории имеется в 18 час. 09 мин. 53 сек. снятие денежных средств на сумму .......... руб. на счет "********". В 18 час. 14 мин. 27 сек. снятие денежных средств на сумму .......... руб. на счет "********". В 18 час. 55 мин. 16 сек. снятие денежных средств на сумму .......... руб. на счет "********". В 19 час. 05 мин. 56 сек. снятие денежных средств на сумму .......... руб. на счет на счет "********". При входе в приложение "Сообщения" имеется переписка с номером "900". На восстановление пароля Сбербанк IP, с подключением мобильного банка к карте ********, списании денежных средств на сумму .......... руб. "********", о разблокировке карты ********, списании денежных средств на сумму .......... руб. "********", регистрации в "Сбербанк Онлайн", списании денежных средств на сумму .......... руб. ********, .......... руб. ********, .......... руб. ********, .......... руб. ********.
Из возражений ответчика следует, что 27.01.20 в установленном Договором банковского обслуживания порядке, через Контактный центр Банка, на основании обращения клиента Шепиевой Т.И. был предоставлен доступ к SMS-банку, осуществлена регистрация "Мобильный банк" с указанием номера мобильного банка +N .... Таким образом истец является держателем карты и пользователем услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру +N ..., обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам на карте. Факт подключения истцом услуги "Мобильный банк" подтверждается Выгрузкой из истории регистрации в Автоматизированной системе "Mbank", из которой следует, что 27.01.2020 успешно проведена операция по подключению услуги "Мобильный банк" на номер телефона +N .... О подключении истцу услуги "Мобильный банк" направлены смс-сообщения, что подтверждается выгрузкой АС"Mbank" из журнала сообщений. Номер телефона+N ... зарегистрирован в базе данных Банк на основании соответствующей информации, и является средством доступа к услуге "Мобильный банк". Учитывая, что одноразовые пароли введены истцом в системе корректно, тем самым подтверждено совершение операция покупок, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении денежной операции.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Шепиевой Т.И. к банку требований, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена.
Поскольку судом не установлено виновное поведение ответчика, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" Держатель обязуется в том числе, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты.
Также согласно п.8.1 указанных Условий регистрация, отключение, изменение ранее зарегистрированного номера мобильного телефона по Карте для доступа SMS-банку (Мобильному банку) и получения Услуги Уведомления по карте осуществляется на основании волеизъявления Клиента установленными способами, в том числе: через Контактный центр банка: на основании обращения Держателя карты по телефону или иным способом при условии его положительной Аутентификации:.
Согласно п.9.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, код клиента, ПИН контрольной информации держателя, Логине, паролях Системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Держателем условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Держателя с номером, зарегистрированным для доступа к SMS- банку (Мобильному банку), станет доступен иным лицам.
Таким образом, со стороны ответчика были представлены доказательства невозможности списания с кредитной карты денежных средств через Интернет, без участия держателя карты, в данном случае истца и полученных на номер мобильного телефона последней специальных паролей для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств.
Из возражений представителя ответчика следует, что на основании обращения клиента Шепиевой Т.И. был предоставлен доступ к SMS-банку, осуществлена регистрация "Мобильный банк" с указанием номера мобильного банка +N .... Указанный номер телефона принадлежит истице, что ею не оспаривается.
Факт подключения истцом услуги "Мобильный банк" подтверждается Выгрузкой из истории регистрации в Автоматизированной системе "Mbank", из которой следует, что 27.01.2020 успешно проведена операция по подключению услуги "Мобильный банк" на номер телефона +N .... О подключении истцу услуги "Мобильный банк" направлены смс-сообщения, что подтверждается выгрузкой АС"Mbank" из журнала сообщений. Номер телефона+N ... зарегистрирован в базе данных Банк на основании соответствующей информации, и является средством доступа к услуге "Мобильный банк".
Основываясь на Условиях использования банковских карт Сбербанка России, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истицы о допущенных нарушениях при подключении услуги "Мобильный банк", поскольку такая опция может быть подключена клиентом в любое время и на любой, в том числе не принадлежащий владельцу счета, номер мобильного телефона. Вопреки доводам истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достаточных, относимых доказательств того, что мобильного банка к +N ... не был подключен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банком как совершенные самим держателем карты, что соответствует обоснованности действий банка по проведению спорных операций. У банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с истицей соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы убытками, а равно доказательств списания денежных средств с ее счетов в результате неправомерных действий банка.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Признание Шепиевой Т.И. потерпевшей по уголовному делу N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту совершения мошеннических действий не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета истицы, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несостоятельным, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка