Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Безвиконного А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Балашовой В.Н. к Безвиконному А.С. о взыскании долга, неустойки, которым постановлено:
"исковые требования Балашовой В.Н. к Безвиконному А.С. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Безвиконного А.С. в пользу Балашовой В.Н. сумму долга в размере 505000 рублей, возврат госпошлины в размере 8250 рублей.
Исковые требования Балашовой В.Н. к Безвиконному А.С. о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Балашова В.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Безвиконному А.С., указав, что 1.09.2016 Безвиконный А.С. выдал на имя истца простой вексель на 505 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 8.08.2017 и не позднее 8.09.2017. В течение срока платежа вексель предъявлен к платежу, но оплаты не произошло. Протест нотариуса векселя в неплатеже совершен не был. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 505 000 руб., неустойку - 105 171 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 26.10.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик Безвиконный А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о существовании между сторонами иных гражданско-правовых отношений, во исполнение обязательств по которым ответчиком могли быть произведены соответствующие платежи, в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Оплата денежных сумм ответчиком производилась именно в погашение векселя в месте платежа, указанном в простом векселе. Вместе с тем, истец Балашова В.Н. сослалась на то, что вексель хранится у нее в ином месте, и она сама поставит отметки о погашении. Кроме того, даже если предположить наличие между сторонами обязательств по договору поставки, расчет между сторонами должен был производиться безналичным платежом, что исключает перевод денежных средств на личные банковские карты. Таким образом, общая сумма платежей, произведенных ответчиком в погашение обязательств по простому векселю, составила 385 279,50 руб., которые были приняты стороной истца, в связи с чем, непогашенная сумма по векселю составляет 119 720,50 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балашовой В.Н. по доверенности - Демидова Е.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Безвиконного А.С. по доверенностям - Шишенков А.В., Палькин А.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Балашова В.Н., ответчик Безвиконный А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 1.09.2016 Безвиконный А.С. выдал на имя Балашовой В.Н. простой вексель на сумму 505 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 8.08.2017 и не позднее 8.09.2017.
В срок, установленный векселем, а также до подачи настоящего иска, вексель не был предъявлен Балашовой В.Н. векселедателю к платежу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по простому векселю, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку срок платежа по векселю наступил, а ответчик на дату обращения истца с настоящим иском вексельный заем не погасил, трехлетний срок вексельной давности истцом не пропущен, то Балашова В.Н. вправе требовать взыскания долга по векселю в судебном порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, принятыми в соответствии с действующими нормами материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, в правоотношения по обращению векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7.06.1930).
Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1).
Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (п. 2).Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения, а для простого векселя - в ст. 75 Положения. В силу ч. 2 ст. 144 ГК РФ и ст. ст. 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (п. 3).
Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ) (п. 4).
При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (пункт 6).
В соответствии со ст. 143.1 ГК РФ предусмотрено, что обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.
Пунктами 75, 76 Положения установлено, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (п. 75).
Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.
Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя (п. 76).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов гражданского дела, представленный истцом вексель совершен в установленной законом форме, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные вышеуказанными требованиями Положения о переводном и простом векселе, доказательств исполнения обязательств, вытекающих из векселя, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании суммы задолженности по векселю являются правильными.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащим доказательством исполнения обязательств по оплате векселя может быть сам вексель с отметкой о его оплате возвращенный и находящийся у должника либо при невозможности вернуть долговой документ (вексель) расписка с указанием в ней на этот долговой документ.
Таких документов ответчиком не представлено.
Доводам ответчика, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что вексель от 1.07.2016 был частично погашен Безвиконным А.С. на общую сумму 385 279,50 руб., дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая представление истцом в подтверждение обязательств оригинала простого векселя, содержание которого свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом, в силу вышеуказанных требований норм материального права, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств оплаты денежных средств по исполнение обязательств по оплате долга.
Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о частичном погашении суммы задолженности перед истцом, поскольку соответствующих отметок об оплате вексель не содержит, расписки Балашовой В.Н. с указанием на исполнение по долговому документу в материалах дела не имеется; назначение платежа в счет погашения векселя при переводе денежных средств отсутствует.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны не отрицали факт существования между ними иных гражданско-правовых отношений, во исполнение обязательств по которым могли быть произведены соответствующие платежи. Кроме того, по смыслу вышеуказанных требований норм материального права, поскольку предметом спора является взыскание долга по векселю, истец Балашова В.Н. не обязана доказывать наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, по которым ей была перечислена ответчиком денежная сумма в размере 385 279,50 руб.; ответчик Безвиконный А.С. не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Балашовой В.Н. о взыскании указанных денежных средств.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безвиконного А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
