Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-424/2021
"10" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре А.Ю. Орлик
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2992/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-003764-37) по апелляционной жалобе Руденко Юрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2020 года по иску Руденко Юрия Владимировича к нотариусу Румянцевой Светлане Владимировне о признании доверенности ничтожной, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Ж.В. Руденко, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя нотариуса С.В. Румянцевой по доверенности П.П. Моргунова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.В. Руденко обратился в суд с иском к нотариусу г. Костромы и Костромского района Костромской области С.В. Румянцевой, обозначенным как о признании доверенности ничтожной, указав, что 17 апреля 2018 года он якобы выдал доверенность, заверенную ответчиком, на имя Е.А. Трепова.
Используя названную доверенность, Е.А. Трепов совершил сделку по переводу в свою собственность принадлежащих ему акций, тем самым он был лишён права собственности на имущество многомиллионной стоимостью.
Полагал, что доверенность является ничтожной, поскольку позволила совершить представителем сделку в своих интересах, что причинило ему значительный материальный ущерб, незаконные действия нотариуса причинили ему и моральный вред.
После появления информации о наличии доверенности им было выдано распоряжение об её отмене.
При этом нотариусом необоснованно при удостоверении доверенности, распоряжения об её отмене были получены денежные средства за оказание услуг правового и технического характера на общую сумму 2800 руб. помимо госпошлины в размере 700 руб.
Со ссылкой на названные обстоятельства Ю.В. Руденко просил:
- признать доверенность 44 АА 0209911 от 17 апреля 2018 года, выданную на имя Е.А. Трепова, сроком на девять лет, удостоверенную нотариусом С.В. Румянцевой, ничтожной;
- обязать ответчика вернуть оплаченные за совершение нотариальных, правовых и технических действий денежные средства в размере 3500 руб.;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Также указал, что признание доверенности ничтожной необходимо для восстановления нарушенных прав в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Костромской области, по его иску об оспаривании совершённой сделки.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Ж.В. Руденко (супруга истца), Е.А. Трепов, М.А. Трепова, САО "ВСК", АО "Регистраторское общество "СТАТУС".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2020 года исковые требования Ю.В. Руденко оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подписанных также Ж.В. Руденко, представляющей в суде первой инстанции интересы истца, Ю.В. Руденко, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме. По существу, повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на нарушении нотариусом С.В. Румянцевой при удостоверении доверенности Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ничтожности доверенности в силу нарушения положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, уплаченных денежных средств за совершение нотариальных действий, услуг правового и технического характера.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель нотариуса С.В. Румянцевой по доверенности П.П. Моргунов выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
В настоящем судебном заседании Ж.В. Руденко апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.
Представитель нотариуса С.В. Румянцевой по доверенности П.П. Моргунов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ю.В. Руденко, Е.А. Трепова, М.А. Треповой, представителей САО "ВСК", АО "Регистраторское общество "Статус", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).
Удостоверение доверенности регламентировано положениями статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способа её фиксирования, утверждённого решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 года N 10/17, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, предусмотрено, что при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя (пункт 29).
Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
По делу видно, что 17 апреля 2018 года нотариусом г. Костромы и Костромского района Костромской области С.В. Румянцевой удостоверена доверенность Ю.В. Руденко на имя Е.А. Трепова, в соответствии с которой Е.А. Трепов уполномочен распоряжаться всеми принадлежащими истцу обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Инвест Плюс", в том числе производить перерегистрацию принадлежащих Ю.В. Руденко акций ЗАО "Инвест Плюс", с правом предоставления от имени истца регистратору, в том числе АО "Регистраторское общество "СТАТУС" передаточного распоряжения, анкеты зарегистрированного лица, а также любых документов в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО "Инвест Плюс", осуществлять все связанные с этим действия, вносить изменения в реквизиты лицевого счёта истца, подписывать от его имени передаточные распоряжения, оформлять необходимые документы для оплаты услуг, подписывать акты приёма-передачи документов, подаваемых в реестр владельцев именных ценных бумаг по эмитенту ЗАО "Инвест Плюс", запрашивать и получать полную информацию о состоянии лицевого счёта, получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать от имени Ю.В. Руденко заявления, расписываться за него, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Доверенность выдана сроком на 09 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам.
В доверенности указано на взыскание нотариусом государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., получении за оказание услуг правового и технического характера 1800 руб.
26 августа 2019 года нотариусом С.В. Румянцевой удостоверено распоряжение Ю.В. Руденко об отмене доверенности на имя Е.А. Трепова.
В распоряжении имеется отметка о взыскании государственной пошлины (по тарифу) в размере 500 руб., получении за оказание услуг правового и технического характера 1000 руб.
По делу также видно, что в отношении Ю.В. Руденко, Ж.В. Руденко имеется уголовное дело по обвинению Ю.В. Руденко в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 185.5, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению Ж.В. Руденко в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно обвинительному заключению 20 сентября 2018 года Ю.В. Руденко заключил с Е.А. Треповым договор купли-продажи, в соответствии с которым продал Е.А. Трепову 100 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Инвест Плюс" за 10000 руб., денежные средства в счёт оплаты проданных акций Ю.В. Руденко получил, о чём сделал собственноручную запись в договоре купли-продажи. 20 сентября 2018 года Ю.В. Руденко подписал передаточное распоряжение держателю реестра ЗАО "Инвест Плюс" - АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в лице Костромского филиала о внесении в реестр акционеров ЗАО "Инвест Плюс" записи о переходе прав на указанные 100 обыкновенных бездокументарных именных акций данного общества от Ю.В. Руденко к Е.А. Трепову. На основании данного распоряжения 21 сентября 2018 года названная информация внесена с реестр акционеров, открыт счёт нового владельца акций Е.А. Трепова.
Таким образом, с 21 сентября 2018 года единственным акционером ЗАО "Инвест Плюс" стал являться Е.А. Трепов.
29 октября 2018 года ЗАО "Инвест Плюс" на основании решения единственного акционера Е.А. Трепова переименовано в АО "Инвест Плюс", 08 ноября 2018 года сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
С 28 марта 2019 года единственным акционером АО "Инвест Плюс" в соответствии с договором купли-продажи от 15 марта 2019 года, передаточным распоряжением от 25 марта 2019 года стала являться М.А. Трепова.
В обвинительном заключении также указано, что Ю.В. Руденко и Ж.В. Руденко в период с 01 по 20 мая 2019 года совместно изготовили письменное решение единственного акционера АО "Инвест Плюс" от 20 мая 2019 года, в которое внесли заведомо для них недостоверные сведения о том, что Ю.В. Руденко является единственным акционером Общества, а также сведения о том, что Ю.В. Руденко как единственным акционером Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Е.Н. Михайлова и о назначении генеральным директором Ж.В. Руденко, после чего составили заявление формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Введя в заблуждение нотариуса С.В. Румянцеву, получили нотариальное засвидетельствование подписи Ж.В. Руденко на указанном заявлении, совместно представили его в ИФНС РФ по г. Костроме.
27 мая 2019 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения о Ж.В. Руденко как о генеральном директоре АО "Инвест Плюс", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При этом в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело по иску М.А. Треповой к АО "Инвест плюс", ИФНС РФ по г. Костроме о признании решения общего собрания от 20 мая 2019 года ничтожным, признании решения ИФНС РФ по г.Костроме от 27 мая 2019 года недействительным и отмене внесённых изменений, по иску Ю.В. Руденко к Е.А. Трепову, М.А. Треповой о признании договора купли-продажи акций от 20 сентября 2018 года с Е.А. Треповым, передаточного распоряжения от 21 сентября 2018 года ничтожными, применении последствий недействительности сделки путём возврата 100 % пакета акций АО "Инвест Плюс".
Окончательных судебных актов по названным делам не принято.
Разрешая исковые требования Ю.В. Руденко в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, дав буквальное толкование доверенности, отверг доводы истца об её ничтожности по мотиву нарушения запрета, установленного в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что доверенность является односторонней сделкой, которая была совершена Ю.В. Руденко по собственному волеизъявлению, информации о наделении Е.А. Трепова полномочиями на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично не содержит.
Проанализировав положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методических рекомендацией по удостоверению доверенностей, суд посчитал, что требования закона при удостоверении доверенности нотариусом С.В. Румянцевой нарушены не были.
Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 01 марта 2011 года N 272-О-О, суд указал, что услуги правового и технического характера истцу были оказаны с его согласия, основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.
С учётом изложенного исковые требования Ю.В. Руденко судом в целом были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы Ю.В. Руденко, представленных дополнений к жалобе не опровергнуты.
Вопреки утверждению Ю.В. Руденко, Ж.В. Руденко, рассматриваемая доверенность не даёт право представителю на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Указание в доверенности права представителя на подписание передаточного распоряжения, его представления регистратору к иному выводу не приводит.
То обстоятельство, что ФИО1 - директор Костромского филиала АО "Регистраторское общество "СТАТУС" при обращении 21 сентября 2018 года Е.А. Трепова исходил, в том числе, из наличия указанной доверенности, что усматривается из имеющихся в данном деле копий из материалов уголовного дела, ещё не свидетельствует о нарушении нотариусом при удостоверении доверенности запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка сделки между Ю.В. Руденко и Е.А. Треповым будет дана арбитражным судом, основания считать, что по вине нотариуса истцу был причинён материальный вред, отсутствуют. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на подписание самим Ю.В. Руденко договора купли-продажи с Е.А. Треповым, вышеназванного передаточного распоряжения.
Полномочия представителя в доверенности оговорены чётко и недвусмысленно, имеется указание на то, что Ю.В. Руденко было разъяснено содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность зачитана вслух. Перед подписью Ю.В. Руденко имеется и запись такого содержания "Я, как участник сделки, понимаю разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют моим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно".
Всё изложенное явно указывает на то, что доверенность была выдана Ю.В. Руденко, являющимся, по его собственным объяснениям, профессиональным участником бизнеса с 2014 года, согласно волеизъявлению, нарушения порядка удостоверения доверенности нотариусом не допущено, сведения о выдаче доверенности имеются в реестре нотариальных действий. Получение нотариального согласия супруги при удостоверении доверенности, о чём указано в апелляционной жалобе, не требовалось.
Что касается подписания доверенности истцом, то судебная коллегия учитывает, что, несмотря на утверждения Ж.В. Руденко о невозможности явки супруга к нотариусу 17 апреля 2018 года, сам Ю.В. Руденко в судебном заседании 05 ноября 2020 года на неоднократные вопросы суда утвердительно пояснил, что доверенность подписывал, об этом же истец указал и в собственноручном заявлении в адрес суда от 29 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствовали.
Доводы же истца о подписании доверенности ввиду уверенности о подписании иного документа, связанного с кредитными обязательствами перед банком, представляются надуманными, вызванными стремлением благоприятного исхода как уголовного дела, так и дела, находящегося в производстве арбитражного суда.
В соответствии с изложенным основания для удовлетворения требований Ю.В. Руденко о признании доверенности ничтожной, взыскании компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины за удостоверение доверенности, распоряжения об её отмене у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01 марта 2011 года N 272-О-О, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в действующей на момент удостоверения доверенности редакции не предполагали возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускали финансирование деятельности нотариуса за счёт оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.
Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 04 августа 2018 года, в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.
В частности, указанная норма была дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан - образцов документов, отображений на бумажном носителе образцов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.
Никаких оснований полагать, что оказание услуг правового и технического характера, в том числе при удостоверении распоряжения об отмене доверенности, когда статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уже действовала в новой редакции, было навязано Ю.В. Руденко, по делу не усматривается.
Давая оценку содержанию доверенности, распоряжению об её отмене, объяснениям участников процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сам факт оказания услуг правового и технического характера, необходимость осуществления подобных услуг находит доказанным. Из объяснений представителя нотариуса С.В. Румянцевой по доверенности П.П. Моргунова в настоящем судебном заседании следует, что в рамках названных услуг нотариусом были составлены тексты доверенности, распоряжения, произведено их редактирование по заданию Ю.В. Руденко, выполнен набор текстом нотариальных документов, их перевод в машиночитаемый вид, перечисленные услуги непосредственно к нотариальным действиям не относятся.
Некачественность названных услуг истец связывает с оспариванием сделки с Е.А. Треповым, однако данное обстоятельство о нарушении прав истца именно действиями нотариуса не свидетельствует, ссылка Ю.В. Руденко на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является неубедительной.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Основания для выхода за пределы заявленного иска у суда первой инстанции, вопреки ошибочному утверждению Ю.В. Руденко, отсутствовали. Дело рассмотрено в пределах заявленного иска, исходя из тех требований, которые были предъявлены истцом, и доводов, положенных в их обоснование.
Следует отметить, что глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства.
В связи с тем, что Ю.В. Руденко заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, уплаченных денежных средств за совершение нотариальных действий, оказание правовых и технических услуг, рассмотрение дела в порядке искового производства являлось правомерным, разрешение по существу требования о признании доверенности ничтожной нормам права не противоречит.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю.В. Руденко (с учётом имеющихся дополнений) - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
