Определение Тверского областного суда от 28 января 2021 года №33-424/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-424/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вишняковой Е.М. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Вишнякова М.Б., Акинкина В.И., Вишняковой Е.М. к Ковальчаку В.Я. об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения, фиксирующих территории земельных участков и жилые дома, о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины возвратить истцам со всеми приложенными документами.
Рекомендовать истцам обратиться с данным исковым заявлением в Симоновский районный суд города Москвы по адресу: 115280, г. Москва, ул. Восточная, д.2, стр.6.",
установил:
Вишняков М.Б., Акинкин В.И., Вишнякова Е.М. обратились в Осташковский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Ковальчаку В.Я. о возложении на Ковальчака В.Я. обязанности произвести демонтаж установленных камер видеонаблюдения, фиксирующих территории земельных участков и жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>; взыскании с Ковальчака В.Я. в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей, государственной пошлины в сумме по 400 рублей.
Суд постановилвышеуказанное определение, которое Вишнякова Е.М. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление подано в Осташковский межрайонный суд Тверской области с целью защиты прав и законных интересов субъектов персональных данных (истцов). Производя фото и видео фиксацию посредством камер видеонаблюдения, ответчик непосредственно ведет сбор, обработку и хранение персональных данных истцов, тем самым нарушая права и свободы истцов, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. В соответствии с п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Полагает, что исковое заявление Вишнякова М.Б., Акинкина В.И., Вишняковой Е.М. к Ковальчаку В.Я. об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения, фиксирующих территории земельных участков и жилые дома, о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, может быть рассмотрено Осташковским межрайонным судом Тверской области, так как подано в соответствии с требованиями о подсудности.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Вишнякова М.Б., Акинкина В.И., Вишняковой Е.М. к Ковальчаку В.Я. о возложении обязанности произвести демонтаж установленных камер видеонаблюдения, фиксирующих территории земельных участков и жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей, государственной пошлины в сумме по 400 рублей суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно данному суду, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Действительно, по общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако при вынесении обжалуемого определения суд не учел положения пункта 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Учитывая, что исковые требования основаны, в том числе, на положениях Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", истцы Вишняков М.Б., Акинкин В.И., Вишнякова Е.М. фактически проживают по адресу: <адрес>, зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Осташковского межрайонного суда Тверской области, то определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Вишняковой Е.М. удовлетворить.
Определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Вишнякова М.Б., Акинкина В.И., Вишняковой Е.М. к Ковальчаку В.Я. об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения, фиксирующих территории земельных участков и жилые дома, о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка