Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2020 года №33-424/2020

Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-424/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Картина И.А. - Чеботарева В.А., апелляционную жалобу ООО "Механизированная колонна N 8" на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Картина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" о защите прав потребителя и отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" к Картину И.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя Картина И.А. - Чеботарева В.А., представителя ООО "Механизированная колонна N 8" Постниковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Картин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Механизированная колонна N 8" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После передачи ему указанной квартиры были выявлены недостатки, а именно: стяжка пола в квартире выполнена не качественно, имеет неровности и уклон поверхности относительно горизонта, стены квартиры оштукатурены с нарушением строительных норм и правил и имеют отклонения от вертикали и горизонтали 4-5 мм на 2 метра. ООО "1" выдано заключение, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 181 090 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, которая оставлена без удовлетворения, ответчиком в ответ указано о соответствии жилого помещения проектной документации. Указывая, что недостатки жилого помещения не могли быть обнаружены при его осмотре, нарушаются его права как потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Механизированная колонна N 8" в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 87 337 руб. 20 коп., неустойку за период с 19 января 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 87 337 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения 35 000 руб.
ООО "Механизированная колонна N 8" обратилось в суд с иском к Картину И.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признании права собственности на выше указанную квартиру, мотивируя иск тем, что в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора купли-продажи покупатель произвел осмотр приобретенной квартиры и претензий к ее техническому состоянию не имел. Объект недвижимости передавался покупателю в момент заключения настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. 29 декабря 2018 г. в адрес ООО "Механизированная колонна N 8" поступила претензия, в которой Картин И.А. требовал уплаты денежных средств в размере 181 090 руб. 50 коп., а также возмещения убытков в размере 35 000 руб., связанных с проведением строительно-технической экспертизы. Полагая, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости Общество исходило из иных условий отделки жилого помещения, что является существенным и как следствие значительно влияет на стоимость квартиры, то силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ имеются основания для расторжения договора, в связи с чем просило вышеуказанный договор купли-продажи расторгнуть, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ООО "Механизированная колонна N 8".
Судом гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Картина И.А. - Чеботарев В.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ООО "Механизированная колонна N 8" просил отказать.
Представитель ООО "Механизированная колонна N 8" Постникова Т.А. на удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи настаивала по основаниям указанным в иске. В удовлетворении исковых требований Картина И.А. просила отказать, полагала, что Картин И.А. злоупотребляет своими правами, пытаясь получить материальную выгоду.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Картина И.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Механизированная колонна N 8" в пользу Картина И.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 12 004 руб. 80 коп., неустойку в размере 12 004 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 14 504 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 812 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Картина И.А., а также искового заявления ООО "Механизированная колонна N 8" отказал.
С указанным решением не согласны стороны, которые обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами.
Представитель Картина И.А - Чеботарев В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд, придя к верному выводу о наличии в переданной Картину И.А. квартире недостатков, сделал неверный вывод о том, в каком размере они должны быть рассчитаны, что обусловлено неверным выводом суда о применимости первой судебной экспертизы, проведенной ООО "2" в отсутствие истца Картина И.А. и его представителя. Указывает, что в отсутствие представителя истца, эксперт обратил внимание только на те недостатки, на которые указал представитель ответчика, полагает данную экспертизу неполной и подлежащей отклонению по тем же причинам, по которым суд отклонил досудебное заключение ООО "1", как составленное в одностороннем порядке. Несоглашается с выводами суда о вероятностном характере заключения эксперта ООО "3". Обращает внимание на то, что по перечню недостатков заключение эксперта ООО "3" схоже с заключением ООО "2", разница в сумме устранения недостатков обусловлена тем, что эксперт ООО "3" указал, что фрагментный ремонт штукатурки и гидроизолирующего покрытия пола возможен только после демонтажа ранее нанесенного покрытия. Не соглашается с частичным удовлетворением требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования квартиры.
Генеральный директор ООО "Механизированная колонна N 8" Дреев М.А. в своей апелляционной жалобе, излагая обстоятельства дела и анализируя результаты экспертных заключений, соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "3" и ООО "1", вместе с тем, полагает, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно принятие в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы, проведенной ООО "2" в связи с несоответствием в дате осмотра квартиры. Обращает внимание, что при фактическом осмотре жилого помещения истец и его представитель Чеботарев В.А. участие в её осмотре не принимали, допуск в квартиру был произведен фактически проживающими лицами. Указывает о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, в частности, нарушения процессуальных прав сторон ввиду отсутствия надлежащего уведомления о дате и месте проведения экспертизы. Полагает, что в данном заключении допущена ошибка в расчете суммы затрат для устранения недостатков в оштукатуривании поверхности стен и перегородок, считает, что данная сумма должна быть уменьшена на 662 руб., а сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков в целом должна составлять 11 341 руб. 60 коп. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление представителя общества об уменьшении размера неустойки и суммы штрафа. Полагает, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Механизированная колонна N 8" судом были допущены нарушения норм материального права, вновь указывая на то, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости сторонами были согласованы все его существенные условия, продавцом была установлена стоимость квартиры исходя из её технического состояния, а также вида отделки. О том, что штукатурка стен должна быть улучшенной Обществу стало известно после получения претензии Картина И.А., таким образом, при заключении договора купли-продажи ООО "Механизированная колонна N 8" не могло предполагать о том, что покупатель предъявит требования по наличию в приобретенной квартире высококачественной отделки, что в силу части 1 статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора, поскольку если бы Картин И.А. изначально предъявил требование о высококачественном оштукатуривании стен квартиры, то указанный договор между сторонами не был бы заключен.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Чеботарева В.А. генеральный директор ООО "Механизированная колонна N 8" Дреев М.А. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чеботарев В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в части отказа в удовлетворении иска ООО "Механизированная колонна N 8" просил оставить решение без изменения.
Представитель ООО "Механизированная колонна N 8" Постникова Т.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Чеботарева В.А., на доводах апелляционной жалобы Общества настаивала.
Картин И.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Механизированная колонна N 8" (продавец) и Картиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: <адрес>, расположенную на втором этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Цена договора определена в п.2.1 и составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет. Объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон имеет силу акта приема - передачи.
В соответствии с п. 4.1.2 продавец принял на себя обязательства предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости.
Картин И.А. полагая, что приобретенная им квартира имеет недостатки, обратился в ООО "1" с целью определения соответствия качества выполненных отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также составления сметного расчета на устранение выявленных недостатков.
ООО "1" указало, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Все выявленные недостатки: неровности стяжки пола, штукатурки стен возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, относятся к производственно-строительным. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составляет 181 090 руб. 55 коп.
26 декабря 2018 г. Картиным И.А. в адрес ООО "Механизированная колонная N 8" направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с оказанием ему услуг по проведению оценки.
В ответе на претензию ответчик указал о соответствии жилого помещения проектной документации.
С целью проверки доводов сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский центр судебной экспертизы".
Их заключения ООО "2" от 29 апреля 2019 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, а именно штукатурки стен, стяжки пола, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 12 004 руб. 80 коп.
Однако, поставив под сомнение выводы данного заключения ввиду нарушения процессуальных прав сторон по причине отсутствия надлежащего уведомления истца и его представителя о дате и месте проведения экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначил повторную экспертизу, поручил её проведение эксперту ООО "3" ДД.ММ.ГГГГ (ООО "3").
В ходе осмотра спорного жилого помещения (20 августа 2019 г.) экспертом ООО "3" было установлено, что на момент проведения осмотра в квартире выполнена косметическая отделка, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В связи с чем выявить качество отделки квартиры на момент сдачи объекта в эксплуатацию не представилось возможным.
Исходными данными при проведении экспертами ООО "3" повторной экспертизы являлись заключение строительно-технической экспертизы ООО "1" от 17 декабря 2018 г. и заключение эксперта ООО "2" от 29 апреля 2019 г., из которых экспертами ООО "3" также установлено наличие недостатков в жилом помещении, стоимость на их устранение определена в размере 87 337 руб. 20 коп.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отделочные работы в квартире Картина И.А. имеют недостатки.
При определении размера, подлежащего взысканию для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, привел мотивированное обоснование принятия в качестве доказательства заключения экспертов ООО "2", а также обосновал невозможность признания в качестве доказательства экспертизу ООО "3".
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены правила оценки доказательств, а потому не имеется оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы ООО "Механизированная колонна N 8" о том, что Картин И.А. при заключении договора купли-продажи осмотрел квартиру и претензий к ее техническому состоянию не имел, является несостоятельным, поскольку имеющиеся недостатки визуально выявить невозможно.
Ссылка представителя ООО "Механизированная колонна N 8" о наличии ошибки, допущенной экспертом ООО "2" при расчете суммы затрат для устранения недостатков в оштукатуривании поверхности стен и перегородок, ничем не подтверждена, выводы эксперта не опровергает.
Довод апелляционной жалобы Чеботарева В.А. о том, что экспертом ООО "2" необоснованно рассчитан размер устранения выявленных недостатков без учета демонтажа ранее нанесенного слоя штукатурки и гидроизолирующего покрытия пола, который, по мнению апеллянта, является необходимым, направлены на оспаривание заключения, выполненного экспертом ООО "2", являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.
Довод апелляционной жалобы Чеботарева В.А. о несогласии с частичным удовлетворением требований Картина И.А. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не заслуживает внимания, поскольку исковые требования Картина И.А. были удовлетворены частично.
Поскольку требования Картина И.А. основаны на возмещении расходов по устранению недостатков товара, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку указанное не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы Общества о непринятии судом во внимание заявления об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций, поскольку согласно расчету неустойки, произведенному судом, размер неустойки за период с 18 января 2019 г. по 8 октября 2019 г. составил 37 575 руб. 02 коп., однако размер неустойки судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до стоимости, необходимой для устранения недостатков.
Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Картина И.А. - Чеботарева В.А., Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков














Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать