Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года №33-424/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33-424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сарыглару М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Сарыглара М.М. - Маады А.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - КУ ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сарыглару М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 4 июля 2015 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ** под залог транспортного средства - **.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью ** руб.
По состоянию на 5 февраля 2019 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 490 423,94 руб., **
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 490 423,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 104,24 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2019 года исковое заявление КУ ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворён частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" с Сарыглара М.М. взысканы 418 308,56 руб. в счёт кредитной задолженности, а также 13 619,24 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное по договору имущество Сарыглара М.М. - автомобиль - **, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость путём определения в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сарыглара М.М. - Маады А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что в связи с банкротством Банка и отзывом лицензии, задолженность по кредиту у ответчика образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, то есть задолженность образовалась по вине Банка, имела место просрочка, предусмотренная ст.406 ГК РФ. Доказательств направления ответчику уведомлений об изменении реквизитов истцом не представлено. Ответчик не мог выполнить обязательство по причине независящей от него. Считает, суд неправильно сделал вывод о заключённом договоре залога транспортного средства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Чикин Н.А. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сарыглар М.М., представитель истца КУ ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 июля 2015 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере **, под залог транспортного средства - **.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путём подачи заемщиком Сарыгларом М.М. Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
В Заявлении-Анкете заемщик просил ООО КБ "АйМаниБанк" открыть ему счёт N и перечислить денежные средства на него.
В пункте 6 Заявления-Анкеты согласована залоговая стоимость автомобиля в размере ** руб.
Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заемщика.
Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-анкете. Проценты начисляются Банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарным дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику.
Согласно пункту 5.2.6 Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случаях, указанных в п. 6.1 настоящих Условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 6.1.1 Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Пунктом 12 Заявления-Анкеты предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 0,055% за каждый день просрочки от сумы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно представленному Банком расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2019 года составляет 490 423,94 руб., **
Определив размер задолженности по основному долгу в сумме 393308,56 руб., суд верно учёл в счёт частичного погашения основного долга 48 500 руб., внесённых ответчиком согласно чеку-ордеру от 19 февраля 2019 года.
Расчёт судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договорённостями.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведённого расчёта не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 819, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что заёмщиком допущены существенные нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и для обращения взыскания на предмет залога.
При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту с 48615,40 руб. до 25000 руб., произведя расчёт по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки может составлять не менее 24526,43 руб.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращении взыскания на предмет залога, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору судом установлен. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных гражданским законодательством, не установлено. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком перед Банком по кредитному договору ответчик Сарыглар М.М. передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему по договору купли-продажи от 4 июля 2015 года.
Поскольку размер образовавшейся задолженности (490423,94 руб.) у ответчика составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (** руб.), то в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство.
Выражая несогласие с принятым по делу решением в жалобе указано о наличии вины кредитора в просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, неисполнении кредитором обязанности в части информирования заемщика о способе возврата выданного кредита, что лишило возможности заемщика исполнить обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, если заемщик в состоянии его исполнить.
Однако данных действий ответчиками совершено не было, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы о просрочке кредитора и невозможности по этой причине исполнить обязательство судебной коллегией отклонены по мотиву отсутствия у ответчика препятствий для внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Кроме того, сведения о реквизитах КУ ООО КБ "АйМаниБанк" являются общедоступными, поскольку находятся в открытом доступе на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Выводы суда первой инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по указанным в ней доводам не имеется.
Судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13619,24 руб. со ссылкой на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма определена верно, поскольку сумма основного долга 48500 руб. была оплачена ответчиком 19 февраля 2019 года, то есть до подачи иска в суд 8 марта 2019 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка