Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
12 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Славской Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Медведевой Олесе Сергеевне. Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Медведевой Олеси Сергеевны от 29 мая 2019 года о временном ограничении должника Славской Елены Владимировны на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев - незаконным.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Славской Елены Владимировны сумму имущественного ущерба в размере 28148,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.. расходы по оплате услуг КГАУ СЗ "Камчатский центр социальной помощи семье и детям" в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 771.86 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебные приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Карнауховой Ксении Евгеньевны в лице законного представителя Славской Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В остальной части исковые требования Славской Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Медведевой Олесе Сергеевне, Министерству Финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Славской Е.В. адвоката Казьмировой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Славская Е.В. предъявила иск к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Медведевой О.С., Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 28148 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Славской Е.В и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-268/2019 определением суда от 6 марта 2019 года приняты обеспечительные меры в отношении, в том числе принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>
14 марта 2019 года в отношении нее как должника возбуждено исполнительное производство N-ИП. Иных исполнительных производств, а также имущественных и денежных долгов и задолженностей в отношении Славской Е.В. не имелось. Постановление Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 от 15 марта 2019 года о запрете на регистрационные действия с указанным ТС направлено в МРЭО ГИБДД УМВД Камчатского края.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года по делу N 2-268/2019 указанный автомобиль определен в личную собственность Славской Е.В.
29 мая 2019 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Медведевой О.С. в отношении Славской Е.В. в рамках исполнительного производства N-ИП без установленных законом оснований вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в нарушение требований закона в адрес Славской Е.В. не направлялось. Об указанном постановлении Славской Е.В. стало известно при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово 20 июня 2019 года при вылете по туристической путевке вместе со своей несовершеннолетней дочерью и матерью. Поскольку истцу был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, члены ее семьи также не выехали за границу.
После неоднократных телефонных звонков истца судебным приставом-исполнителем Медведевой 20 июня 2019 года было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд После этого Славской Е.В. дополнительно были приобретены авиабилеты для вылета к месту отдыха в Турцию (Анталия) для себя, несовершеннолетнего ребенка и матери на сумму 22080 рублей, а стоимость упущенного оплаченного времени составила 6068 рублей 22 копейки.
Указала также, что незаконными действиями должностных лиц ей и ее несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца адвокат Казьмирова Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков: Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю по доверенности Якимова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что оснований для принятия постановления об ограничении на выезд Славской Е.В. из Российской Федерации не имелось. Полагала, что заявленные истцом убытки должны быть взысканы с судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С., допустившей незаконные действия по вынесению незаконного постановления. Обращала внимание, что постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено только в отношении истца, поэтому мать истца и ребенок могли выехать за пределы Российской Федерации. В случае удовлетворений исковых требования ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда. От лица УФССП России принесла извинения Славской Е.В.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Медведева О.С., Министерство Финансов РФ, третьи лица Петропавловск-Камчатский ГОСП N 1, Крючкова Н.В., Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, Федеральное Казначейство в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Якимова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. Указывает на те обстоятельства, что сумма, потраченная на приобретение авиабилета матери истца Крючковой Н.В., не является убытками, поскольку постановление об ограничении выезда было принято только в отношении истца; истцом не представлено доказательств невозможности возврата либо обмена неиспользованных билетов; требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению кк обусловленное нарушением имущественных прав истца.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Казьмирова Е.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Указывает, что моральный вред обусловлен нарушением конституционного права истца на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела N 2-268/2019 определением суда от 6 марта 2019 года были приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Славской Е.В.. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Славской Е.В., иных исполнительных производств, каких-либо имущественных, в том числе денежных долгов, в отношении Славской Е.В. нет.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года по делу N 2-268/2019 транспортное средство <данные изъяты>, определено в личную собственность Славской Е.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Медведевой О.С. от 29 мая 2019 года в отношении Славской Е.В. в рамках исполнительного производства N-ИП ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев.
Установив, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения соответствующего постановления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании указанного постановления незаконным.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, предметом судебной проверки не является.
Также судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Славской Е.В. о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов истца на приобретение авиабилетов для себя и членов своей семьи: несовершеннолетнего ребенка ФИО1. и матери ФИО2 стоимости упущенного оплаченного времени отдыха, и компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее несовершеннолетней дочери.
Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании стоимости авиабилета, приобретенного истцом для своей матери
ФИО2
В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как видно из материалов дела, каждый из туристов, обозначенных в договоре N о реализации туристического продукта, имел индивидуальный билет (маршрутную квитанцию электронного билета), индивидуальный посадочный талон, все они поименно включены в ваучер на размещение в отеле, в связи с чем ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Славской Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года не препятствовало вылету ФИО2. первоначальным рейсом, в связи с чем приобретение авиабилета на ее имя на другой рейс не находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 52, 53).
Указание представителем истца на приобретение "пакетного" тура, этот довод жалобы не опровергает, поскольку условия договора N о реализации туристического продукта не содержат положений об аннулировании туристического продукта в случае неиспользования его кем-либо из указанных в нем лиц, для остальных туристов.
Учитывая изложенное, данные расходы, которые составили, согласно справки ООО "ТТ-Трэвел", 7360 рублей, не могут признаваться убытками Славской Е.В., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера подлежащего взысканию в пользу истца имущественного ущерба до 20788 рублей 22 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств невозможности обмена или возврата авиабилетов признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ), если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории, которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
Согласно ч. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Из материалов дела следует, что обмен и возврат изначально приобретенных истцом билетов запрещен, оснований для возвращения уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, предусмотренных ч. 2 ст. 108 ВК РФ, не имелось (л.д. 50,51).
Также не принимаются судебной коллегией доводы апеллянта том, что моральный вред обусловлен истцом нарушением имущественных прав, поскольку, как видно из текста искового заявления, причинение морального вреда ей и ее несовершеннолетнему ребенку СлавскаяЕ.В. связывает с ограничением конституционного права на свободу передвижения и вызванными тем самым нравственными страданиями.
Размер компенсации морального вреда в пользу Славской Е.В. и несовершеннолетней ФИО1. определен судом с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, последствий таких нарушений, а также требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера такой компенсации у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года в части взыскания суммы имущественного ущерба изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Славской Елены Владимировны сумму имущественного ущерба в размере 20788 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг КГАУ СЗ "Камчатский центр социальной помощи семье и детям" в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 771 рубля 86 копеек".
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
