Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-424/2020
Судья Марухин С.А. 04 марта 2020г. Дело N 2-5245-33-424
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020г. по апелляционной жалобе Областного автономного учреждения социального обслуживания "Новгородский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Подросток" (далее ОАУСО "Центр "Подросток", ОАУСО "Подросток", Учреждение или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. дело по иску Бутовой Н.В. к ОАУСО "Центр "Подросток" о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, к Министерству труда и социальной защиты населения Новгородской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Бутовой Н.В. и её представителя Рябининой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Бутова Н.В. работала в ОАУСО "Центр "Подросток" на различных должностях, а с 15 сентября 2017г. в должности заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе административно-хозяйственной части.
Приказом директора Учреждения номер от 17 сентября 2019г. Бутова Н.В. была уволена с работы 17 сентября 2019г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) по соглашению сторон.
Приказом директора Учреждения номер от 27 сентября 2019г. указанный выше приказ от 17 сентября 2019г. номер признан изданным ошибочно. Этим же приказом решено восстановить Бутову Н.В. на работе с 30 сентября 2019г. в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 сентября по 30 сентября 2019г.
02 октября 2019г. Бутова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАУСО "Центр "Подросток" и Министерству труда и социальной защиты населения Новгородской области (далее также Министерство труда), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным внесение записей в трудовую книжку об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска Бутова Н.В. ссылалась на то, что была уволена работодателем на основании соглашения сторон незаконно, так как соглашения с работодателем не заключала и заявление об увольнении по соглашению сторон не писала.
В последующем, истец Бутова Н.В. дополнила иск требованием о признании приказа Учреждения от 27 сентября 2019г. о восстановлении на работе незаконным.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Новгородской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимина Л.М. и Проценко Л.А.
В судебном заседании истец Бутова Н.В. и её представитель Рябинина Н.А. иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков Лях Л.В. и Масютина Н.Н. иск не признавали, ссылались на восстановление нарушенных прав истца.
Третье лицо Зимина Л.М. не согласилась с иском, поддерживая позицию представителя Учреждения.
Представитель Минфина Новгородской области Проценко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. постановлено:
Признать незаконными приказы ОАУСО "Подросток" от 17 сентября 2019г. номер и ОАУСО "Подросток" от 27 сентября 2019г. номер.
Восстановить Бутову Н.В. в должности заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе ОАУСО "Подросток".
Взыскать с ОАУСО "Подросток" в пользу Бутовой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2019г. по 10 декабря 2019г. (включительно) в сумме 127559 руб. 16 коп. за вычетом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в размере 390 руб. 08 коп.
В остальной части исковые требования Бутовой Н.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАУСО "Подросток" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4651 руб. 18 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 127559 руб. 16 коп. обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, ОАУСО "Центр "Подросток" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
От Бутовой Н.В. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, то он подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена с работы без законных на то оснований.
Такой вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 21 (часть 1) и 22 (часть 1) ТК РФ работник и работодатель вправе заключать и расторгать (прекращать) трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Из приведенных выше правовых норм следует, что работник и работодатель вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но только по взаимному добровольному волеизъявлению, то есть при наличии между сторонами соответствующего соглашения в письменной форме. При отсутствии соглашения о расторжении трудового договора увольнение работника по указанному выше основанию является незаконным.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истец с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами соглашения о расторжении трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, в том числе приказ от 27 сентября 2019г., подтверждающие, что истец была уволена с работы при отсутствии соглашения между сторонами трудового договора о его прекращении.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, увольнение истца является незаконным.
Установленные выше обстоятельства в силу части 1 статьи 394 ТК РФ являются безусловным основанием признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности со дня увольнения.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Статьей 394 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что суд, учитывая время вынужденного прогула с 30 сентября 2019г. по 10 декабря 2019г. и размер среднедневного заработка истца, который рассчитан работодателем и с которым согласился истец, обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата за все время вынужденного прогула составила 127559 руб. 16 коп. Данный размер заработной платы сторонами не оспорен.
Также обоснованно суд разрешил спор о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В случае увольнения с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в соответствии со статьей 126 Конституции РФ, трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и незаконным увольнением. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания, а потому имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10).
Требуемый истцом размер морального вреда является завышенным. С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред (незаконность увольнения), непродолжительности нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, неосторожной формы вины ответчика Учреждения в причинении вреда, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения работодателем трудовых прав истца, а, соответственно и факта причинения истцу морального вреда, отклоняются, поскольку они не соответствуют приведенным выше правовым норма и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о факте причинения истцу морального вреда незаконным увольнением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение закона не учел, что на момент подачи искового заявления в суд приказ об увольнении Бутовой Н.В. был признан ошибочным, и истец была восстановлена на работе, является несостоятельной, так как упомянутый приказ не влечет правовых последствий для сторон трудового договора. Пунктом 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006г.) разъяснено, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. То есть применительно к настоящему спору, после того, как работодателем был издан приказ об увольнении истца, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права без предварительного согласия уволенной с работы истца признавать ошибочным приказ об увольнении и восстанавливать её на работе.
В рассматриваемом случае, истец не давала согласия на восстановление её на работе путем признания работодателем приказа об её увольнении ошибочным. Следовательно, приказ номер от 27 сентября 2019г., как правильно указал суд в решении, является незаконным, а потому для правильного разрешения спора этот приказ не имеет правового значения.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель как юридическое лицо вправе как принимать, так и отменять ранее принятые приказы об увольнении работников, в том числе вправе был отменить приказ об увольнении истца с восстановлением её на работе. Выше указывалось, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении и восстанавливать на работе незаконно уволенного работника, равно как и совершать иные действия, затрагивающие права работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В этой связи по мотивам не соответствия требованиям закона несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что путем восстановления работодателем истца на работе было урегулировано разногласие между работодателем и истцом, а потому индивидуальный трудовой спор отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм трудового законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку нарушений судом норм трудового законодательства не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и признании недействительными записей в трудовой книжке по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАУСО "Центр "Подросток" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
