Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Генералова А.Н. по доверенности Бубновой А.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июля 2018 г. по делу по иску Злобина А.С. к индивидуальному предпринимателю Генералову А.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Злобин А.С. обратился в суд с иском, указав, что 2 февраля 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик должен был в срок с 3 февраля 2017 г. до 17 марта 2017 г. изготовить и осуществить монтаж бани <данные изъяты> м; изготовить банную мебель по согласованию размеров; монтаж электропроводки <данные изъяты> точки. Стоимость услуг определена пунктом <данные изъяты> договора и составляет 160 000 руб. Истцом взятые на себя обязательства исполнены, оплачен аванс в размере 100 000 руб., однако ответчиком по истечении установленного договором периода договор не исполнен, уплаченные денежные средства не возращены. С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 2 февраля 2017 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец Злобин А.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг от 2 февраля 2017 г., заключенный между Злобиным А.С. и Генераловым А.Н. С Генералова А.Н. в пользу Злобина А.С. взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 305 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Генералова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 215 руб.
В апелляционной жалобе представитель Генералова А.Н. - Бубнова А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям существенного нарушения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на нарушение процессуальных норм. Указывает, что Генералову А.Н. не было известно о судебном производстве, он не получал ни одного извещения почтой по адресу проживания, поскольку все извещения и копия решения направлялись судом с некорректным указанием почтового индекса N, тогда как согласно ответу ОСП Астраханский почтамт ФГУП "Почта России" от 4 марта 2019 г. адрес ответчика - <данные изъяты> относится к зоне обслуживания почтовой связи N <адрес>, доставка корреспонденции по указанному адресу не осуществляется в связи с нахождением данного участка на удаленном расстоянии. Обращает внимание, что 20 февраля 2017 г. Генералов сообщил истцу о готовности объекта, однако Злобин А.С. 21 февраля 2017 г., до окончания работ по договору, направил заявление о расторжении договора и возврате авансового платежа в размере 100000 руб. Генералов отказал истцу в возврате денежных средств, так как объект был выполнен, предложил последнему совместно реализовать готовый объект, однако истец попыток реализации объекта не принял. Обращает внимание, что у Генералова на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его семья находится в очень тяжелом материальном положении.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 г. представителю Генералова А.Н. - Бубновой А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июля 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии истец Злобин А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Генералов А.Н. и его представитель по доверенности Бубнова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель Злобина А.С. по доверенности Роткин И.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Заслушав докладчика, ответчика и его представителя по доверенности Бубнову А.Н., представителя Злобина А.С. по доверенности Роткина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика Генералова А.Н., влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Генераловым А.Н. и Злобиным А.С. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: изготовление и монтаж бани <данные изъяты> (имитация бруса); изготовление банной мебели по согласованию размеров; монтаж электропроводки <данные изъяты> точки, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. <данные изъяты>).
По условиям договора стороны определилисрок исполнения работ с 3 февраля 2017 г. по 17 марта 2017 г. (пункт <данные изъяты> договора).
Согласно пункту <данные изъяты> договора его цена составила сумму в размере 100 000 руб. и разделена на <данные изъяты> этапа строительных работ.
На момент подписания договора, заказчиком оплачивается авансовая часть в размере 100 000 руб. Остаточная стоимость оказания услуг оплачивается после завершения всех этапов строительных работ (пункт <данные изъяты>).
21 февраля 2017 г. Злобиным А.С. предъявлено ответчику заявление на расторжение договора с указанием причины расторжения - отсутствия возможности оплаты строительных работ согласно пункту <данные изъяты> договора (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что до настоящего момента ответчиком услуги не оказаны. Кроме того, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции ответчик Генералов А.Н. указал, что баня до настоящего времени истцу не установлена, находится у него в разобранном виде.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора.
В связи с тем, что услуга, за которую истцом были уплачены денежные средства, оказана не была, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика Генералова А.Н. денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб.
Установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в статье 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая принцип разумности и степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Генералова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что требование истца об устранении недостатков товара не было удовлетворено ответчиком добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на сумму 3400 руб., что подтверждается чеками от 17 ноября 2017 г. и 29 января 2018 г. (л.д. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Генералова А.Н. в пользу Злобина А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не находит.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Генералова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июля 2018 г. отменить, исковые требования Злобина А.С. к индивидуальному предпринимателю Генералову А.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг от 2 февраля 2017 г., заключенный между Злобиным А.С. и Генераловым А.Н..
Взыскать с Генералова А.Н. в пользу Злобина А.С. уплаченные денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и госпошлину в размере 3400 руб., всего 127400 руб. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Генералова А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 руб.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка