Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 мая 2020 года №33-424/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-424/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> Республики в составе:
председательствующего ФИО9-А.
судей ФИО8, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Наурского муниципального района <адрес> Республики о признании договора найма жилья недействительным и выселении, признании права собственности, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, встречному иску администрации <адрес> муниципального района <адрес> Республики к ФИО1 об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы заявления в полном объеме, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Наурский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> муниципального района о признании договора найма жилья недействительным, выселении, признании права собственности, об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО2 <адрес> по переулку Трудовому в селе <адрес>. Договор купли-продажи был составлен в присутствии свидетелей, но нотариально удостоверен не был.
В последующем ей стало известно, что ФИО2 за указанную квартиру выплачена денежная компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, как "отказная", администрацией Наурского муниципального района предоставлена ФИО3 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 указывает, что владеет спорной квартирой более 15 лет, на момент приобретения квартира не была обременена правами третьих лиц, в базе данных "отказного" жилья не значилась.
Администрация Наурского муниципального района обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, указав, что за <адрес> по переулку Трудовому в селе <адрес> прежнему собственнику ФИО2 выплачена денежная компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира перешла в муниципальную собственность и в установленном законом порядке предоставлена в пользование ФИО3 на основании договора найма.
Запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру произведена незаконно, поскольку решение Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации ее права собственности отменено по заявлению администрации района.
ФИО1, заведомо зная, что решение суда отменено, представила его в регистрирующие органы и незаконно зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру.
В течение 15 лет ФИО1 в спорной квартире не прописана и не проживала, в квартире прописана и проживает ФИО3
Решением Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> муниципального района отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а встречный иск администрации Наурского муниципального района удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы о проведении проверки по сфабрикованному от ее имени в Управление Росреестра по Чеченской Республике заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорную квартиру.
Постановлением отдела дознания ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы суда о нарушении ФИО1 норм гражданского законодательства, а представленные администрацией <адрес> муниципального района сведения о том, что спорная квартира находится в запущенном состоянии, в ней длительное время никто не проживает и имеется задолженность по оплате надуманны и не соответствуют действительности.
Спорная квартира муниципальной собственностью, как заявляет администрация Наурского муниципального района, не является.
Выводы суда опровергаются следующим:
- составленный соседями акт и справка главы администрации <адрес> сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт ее проживания с апреля 1998 года по день выдачи справки;
- на основании письменного ходатайства старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 о грубых нарушениях ее конституционных и процессуальных прав <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес в адрес администрации Наурского муниципального района частное определение о нарушении должностными лицами администрации действующего законодательства, тем самым подтвердил, что администрация района не представила в суд доказательств права собственности или других вещных прав на распоряжение спорной квартирой.
Неправильно применяя закон, суд апелляционной инстанции не учел, что она от своего права не отказывалась, квартиру никому не продавала и не отчуждала.
Согласно статьям 35, 40 Конституции Российской Федерации частная собственность охраняется законом, никто не может быть лишен жилища.
Доводы суда со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к данному факту не применимы.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу обозначил несостоятельность выводов суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представитель администрации <адрес> муниципального района <адрес> Республики и прокурор в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания заявления не просили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> Республики по следующим основаниям.
Так, на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как усматривается из содержания заявления ФИО1, в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела дознания ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, постановление СО ОМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ существовало на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о нем было известно сторонам и суду апелляционной инстанции, а потому вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является и не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия Верховного Суда <адрес> Республики исходила из того, что прежнему собственнику <адрес> по переулку Трудовому в селе <адрес> ФИО2 за нее выплачена денежная компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира перешла в муниципальную собственность.
В соответствии с протоколом комиссии по жилищным вопросам при администрации Наурского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира выделена ФИО3, с которой администрацией села <адрес> заключен договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- сообщение начальника ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением Временной комиссии при правительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена компенсация за утраченное в <адрес> Республике жилье и имущество по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>;
- распоряжение главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на муниципальный учет жилых помещений, в числе которых находится <адрес> по переулку <адрес> в селе <адрес>;
- протокол заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Наурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является матерью погибшего при исполнении служебного долга сотрудника правоохранительных органов и состоит в очереди на получение жилья;
- договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО3 <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку <адрес> в селе <адрес>.
Согласно представленному администрацией <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> Республики акта визуального осмотра состояния жилого помещения (квартиры) N в <адрес> по переулку <адрес> в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в запущенном состоянии, длительное время в ней никто не проживает, ремонт помещений не проводился, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Проживание в квартире возможно при проведении капитального ремонта.
Представленные администрацией Наурского муниципального района доказательства в полном объеме соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривались, а потому приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств, обосновывающих их право на спорный объект недвижимости и распоряжение данным жилым помещением в установленном законом порядке.
Тогда как, ФИО1 соответствующих требованиям закона доказательств заключения с ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры суду не представлено.
Не представлено ФИО1 и соответствующих требованиям закона доказательств наличия оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Постановление отдела дознания ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от имени ФИО1 в МФЦ по <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах правового значения по настоящему гражданскому делу не имеет, а потому основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Иные доводы заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой доказательств, собранных по делу по состоянию на день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 и ее представителем ФИО5 в судебном заседании не оспаривается, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> муниципального района <адрес> Республики о признании договора найма жилья недействительным и выселении, признании права собственности, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, встречному иску администрации <адрес> муниципального района <адрес> Республики к ФИО1 об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, отказать.
Председательствующий: ФИО9-А.
Судьи: ФИО8, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка