Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Чучалиной Е.Ф., Чучалиной Е.В. и Чучалина П.В- Вахрушевой И.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Чучалиной Ю. Д. к Чучалиной Е. Ф. и Чучалину П. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Чучалиной Е. В. и Чучалиной А. П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Чучалина Е. Ф. и Чучалин П. В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Чучалина Е. В. и Чучалина А. П. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Встречное исковое заявление Чучалиной Е. Ф., Чучалиной Е. В., Чучалина П. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чучалиной А. П., к Чучалиной Ю. Д., Чучалину А. Г., Чучалину В. Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлено без удовлетворения.
Взысканы в равных долях с Чучалиной Е. Ф., Чучалиной Е. В., Чучалина П. В. в пользу Чучалиной Ю. Д. расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Чучалиной Е.Ф., Чучалиной Е.В. и Чучалина П.В. - Вахрушевой И.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чучалина Ю.Д. обратилась в суд с иском к Чучалиной Е.Ф., Чучалиной Е.В., Чучалину П.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чучалиной А.П. (<данные изъяты> года рождения), о признании утратившими право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска и Чучалиной Ю.Д. заключен договор социального найма жилого помещения N. Согласно пункту 1 договора наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - квартиру общей площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Чучалин Г.П., Чучалин А.Г., Чучалин В.Г., Чучалина Е.Ф., Чучалина Е.В., Чучалин П.В. и Чучалина А.П. В настоящее время в жилом помещении фактически проживают Чучалин Г.П., Чучалин А.Г., Чучалин В.Г., Чучалина Ю.Д. Ответчик Чучалина Е.Ф. выехала из спорного жилого помещения в 1996 году вместе со своим сыном Чучалиным П.В. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер. Ответчики Чучалина Е.В. и Чучалина А.П. в спорную квартиру не вселялись.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предъявленные к Чучалиной Е.В. и Чучалиной А.П. требования, просила признать их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Чучалина Е.Ф., Чучалина Е.В. и Чучалин П.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Чучалиной А.П., обратились в суд со встречным иском к Чучалиной Ю.Д., Чучалину Г.П., Чучалину А.Г., Чучалину В.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчики отказываются выдать истцам комплект ключей от квартиры, сменили замки на входной двери. Несмотря на неоднократные требования истцов, дубликаты ключей ответчики передать отказываются. Во время нахождения истцов в квартире создаются препятствия в пользовании жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, истцы никогда не отказывались от права пользования спорным жилым помещением. В спорной квартире остались вещи истцов: мебель, посуда, бытовая техника, одежда и пр. Производится оплата за жилое помещение. Другого жилья истцы не имеют. После достижения совершеннолетия Чучалин П.В. предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, периодически проживал в нем, проявлял заинтересованность в его использовании даже в период проживания в другом месте. Истцы являются членами семьи нанимателя, имеют равное с ним право пользования жилым помещением и равные обязанности. Просят вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением обязать ответчиков выдать истцам ключи от жилого помещения.
В суде первой инстанции представитель истца - Борвинко Н.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик Чучалина Е.Ф., ее представитель - Вахрушева И.В., представляющая также интересы ответчиков Чучалиной Е.В. и Чучалина П.В., иск не признали.
Истец, ответчики - Чучалина Е.В., Чучалин П.В., третьи лица - Чучалин В.Г., Чучалин А.Г., представители третьих лиц - Администрации г. Ижевска и Администрации Первомайского района г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Вахрушева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства, приведенные ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что выезд ответчиков Чучалиной Е.Ф. и Чучалина П.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с Чучалиным В.Г., злоупотреблявшим спиртными напитками. Также указывает, что выезд Чучалиной Е.Ф. из спорной квартиры обусловлен необходимостью осуществления ухода за тяжелоболевшей в тот период матерью. Утверждает о наличии у ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой, об отсутствии у них другого жилого помещения для постоянного проживания. Ссылается на то, что спорная квартира предоставлена нанимателю Чучалиной Ю.Д. по ордеру с включением в него Чучалиной Е.Ф. и Чучалина П.В. Считает, что сам по себе факт непроживания ответчиков в указанном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов г. Ижевска, Чучалина Ю.Д. и члены ее семьи: супруг- Чучалин Г.П., дети - Чучалин В.Г. и Чучалин А.Г., сноха -Чучалина Е.Ф. и внук - Чучалин П.В. вселились в четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Указанные лица зарегистрированы по адресу спорной квартиры по месту жительства.В <данные изъяты> году Чучалина Е.Ф. вместе со своим сыном Чучалиным П.В. выехали из спорного жилого помещения.
В <данные изъяты> году у Чучалиной Е.Ф. и Чучалина В.Г. родилась дочь - Чучалина Е.В., которая с <данные изъяты> года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Чучалина Е.В. в спорное жилое помещение не вселялась.
В <данные изъяты> году брак между Чучалиным В.Г. и Чучалиной Е.Ф. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Первомайского района г. Ижевска.
В <данные изъяты> году у ответчика Чучалина П.В. родилась дочь - Чучалина А.П., которая с <данные изъяты> года зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения.
В спорную квартиру Чучалина А.П. не вселялась.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Чучалина Е.Ф. и Чучалин П.В. в одностороннем порядке отказались от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлены, получили надлежащую оценку при разрешении спора.
Как указано выше, Чучалина Е.Ф. не проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года, вывезла из квартиры свои вещи, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика, о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Допрошенные по делу свидетели ответчика данные доводы не подтвердили, как следует из их показаний об обстоятельствах выезда Чучалиной Е.Ф. из спорной квартиры им известно со слов последней.
Внесение Чучалиной Е.Ф. с <данные изъяты> года в счет оплаты коммунальных услуг ежемесячно по 100 рублей не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность сохранения права пользования жилым помещением как за временно отсутствующем в этом жилом помещении. Учитывая, что ответчик выехала из спорной квартиры в другое место жительства в <данные изъяты> году, с указанного времени в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ она расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Частичная оплата ответчиком коммунальных услуг, имела место после расторжения ею договора социального найма, следовательно, не влечет возобновления его действия.
Ответчик Чучалин П.В. достигнув совершеннолетия в 2010 году, также не предпринимал действий по реализации права пользования спорным жилым помещением, в спорную квартиру не вселялся, не выполнял обязанности, вытекающие из договора найма указанного жилого помещения.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о выезде ответчиков Чучалиной Е.Ф. и Чучалина П.В. из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы о наличии у ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением опровергаются материалами дела, из которых видно, что со дня выезда попыток вселения в жилое помещение они не предпринимали.
Отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. В этой связи довод жалобы об отсутствии у ответчиков права пользования другим жилым помещением применению части 3 статьи 83 ЖК РФ не препятствует.
Предоставление спорного жилого помещения по ордеру нанимателю Чучалиной Ю.Д. с учетом Чучалиной Е.Ф. и Чучалина П.В. в качестве членов ее семьи, о чем указано в апелляционной жалобе, также не препятствует удовлетворению предъявленного к ним иска.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В этой связи суд пришел к правильному выводу о расторжении ими в отношении себя договора найма спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чучалиной Е.Ф., Чучалиной Е.В. и Чучалина П.В- Вахрушевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка