Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-424/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-424/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вединикина Анатолия Борисовича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Вединикина Анатолия Борисовича к Гаражно-строительному кооперативу "Интеграл" о признании решения гаражно-строительного кооператива незаконным возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если ей будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Вединикин А.Б. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Интеграл" о признании решения гаражно-строительного кооператива незаконным.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
23 декабря 2019г. от истца поступило новое исковое заявление во исполнение определения суда от 11 декабря 2019г.
Определением суда от 24 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не все недостатки, указанные в определении суда от 11 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, устранены.
В частной жалобе Вединикин А.Б. просит определение суда от 24 декабря 2019 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, подаваемому в суд, изложены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится: подача искового заявления в письменной форме; указание в исковом заявлении: 1) наименования суда, в который подается заявление; 2) наименования истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее места нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименования ответчика, его места жительства или, если ответчиком является организация, ее места нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цены иска, если он подлежит оценке, а также расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечня прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
К исковому заявлению прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Положениями ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).
Оставляя без движения исковое заявление Вединикина А.Б., судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, поскольку: не ясно, по каким основаниям (пункту и статье РФ) истец просит признать решение общего собрания ГСК "Интеграл" незаконным, в связи с чем вопрос о запрете аудио- и видеофиксации хода собрания не мог быть поставлен на рассмотрение всех членов ГСК "Интеграл" и быть принят по нему положительный ответ о запрете подобной фиксации, каким образом указанный запрет нарушает права именно истца, а также какие именно права нарушает указанный запрет.
Во исполнение указанного определения истцом подано исковое заявление, дополненное после оставления без движения первоначального заявления.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что не все недостатки искового заявления в установленный срок истцом устранены: в иске не указано, по каким основаниям (пункту и статье ГК РФ) истец просит признать решение общего собрания ГСК "Интеграл" незаконным (недействительным или ничтожным), истцом в его исковом заявление не указаны основания иска - истец указывает, что не просит признать решение недействительным или ничтожным, а именно незаконным. Между тем, гражданским законодательством в случае принятия решения, например ГСК, с какими-либо нарушениями, в зависимости от них, предусмотрены основания для признания решения либо недействительным либо ничтожным.
Выводы судьи о наличии оснований для возврата искового заявления Вединикина А.Б. в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, необоснованны.
Как следует из уточненного искового заявления Вединикина А.Б., истцом устранены недостатки, указанные в определении от 11 декабря 2019 года: истец просит суд на основании ГК РФ признать принятое решение собрания о запрете аудиозаписи и видеофиксации противоречащим действующему законодательству - ст.152.1 ГК РФ.
Несогласие суда с формулировкой исковых требований истца также не может служить основанием для возврата иска.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу, что следует из положений ч.1 ст.39 и п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска вынесено с нарушением процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 декабря 2019 года отменить.
Материал по иску Вединикина Анатолия Борисовича к Гаражно-строительному кооперативу "Интеграл" о признании решения гаражно-строительного кооператива незаконным направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
