Определение Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года №33-424/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-424/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Михалева Павла Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Михалева Павла Владимировича об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 года отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2015 года об отказе Михалеву П.В. в иске к Долгих И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено новое решение, которым с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. взысканы денежные средства в размере 510 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 262 687 руб., а всего 772 687 руб.
20 ноября 2019 года Михалев П.В. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что ответчик длительное время не исполняет состоявшиеся судебные акты, ранее оплата производилась частично. С учетом уточнений просил суд произвести индексацию взысканных сумм по 11.12.2019 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 401 руб. 41 коп.
В судебном заседании Михалев П.В. заявление поддержал, ссылаясь на изложенные доводы, просил взыскать также судебные расходы.
Ответчик Долгих И.М. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что с него уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Михалев П.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В последующем в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019 г., ранее действовавшее правовое регулирование было изменено, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:
"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01 октября 2019 года) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, разрешая заявление Михалева П.В. об индексации денежных сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8018/2015 по иску Михалева П.В. к Долгих И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.
Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Михалева П.В.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат заслуживающего внимания обоснования примененного заявителем способа индексации взысканных денежных средств, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Михалева Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий. Д.В. Климко
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка