Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2020, которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) к Макарову В. Г. о взыскании незаконно полученной пенсии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Масленниковой А.В., ответчика Макарова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), Управление) обратилось в суд с иском к Макарову В.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивировало тем, что с 01.12.2004 Макарову В.Г. назначена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении супруги ФИО1
23.11.2015 ФИО1 умерла. Однако ответчик, предупреждённый об обязанности извещать пенсионный орган обо всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) не сообщил о смерти супруги и продолжал получать пенсию в повышенном размере. Указанное обстоятельство истцу стало известно в сентябре 2019 года.
В результате за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 Макаровым В.Г. излишне получено 74 710 рублей 96 копеек.
Добровольно ответчик вернуть денежные средства отказался. На основании решения комиссии по рассмотрению вопроса о выявлении излишне выплаченных сумм от 11.09.2019 с пенсии Макарова В.Г. удержано 9 000 рублей 62 копейки. 11.10.2019 данное решение отменено.
С учётом произведённого удержания переплата ответчику составила 65 710 рублей 34 копейки, которую истец просил взыскать в свою пользу с Макарова В.Г. как излишне выплаченную.
В судебном заседании представитель истца УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) Масленникова А.В. исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ответчик в заявлении от 30.11.2004 об установлении повышенного размера базовой части трудовой пенсии в связи с нахождением на его иждивении супруги обязался сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии.
Представитель страховой компании, занимавшейся вопросами захоронения ФИО1, 30.11.2015 обращался в УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) за получением выплаты на её погребение и предоставил справку о её смерти. Однако о том, что умершая является иждивенцем ответчика, и последний в связи с этим получает надбавку к пенсии, пенсионному органу стало известно в сентябре 2019 года, когда было произведено новое программное обновление и из Пенсионного фонда РФ поступили списки пенсионеров для отработки на предмет переплат.
Ранее установить данное обстоятельство не имелось возможности, поскольку программно-технический комплекс назначения и выплаты пенсии до сентября 2019 года не предусматривал возможности выявить таких пенсионеров самостоятельно, без их заявления об изменении обстоятельств, влияющих на размер пенсии.
Ответчик Макаров В.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не знал о выплате ему пенсии в повышенном размере в связи с нахождением у него на иждивении супруги, поскольку решение пенсионного органа о назначении данной выплаты он не получал, в квитанциях о выплате пенсии строка о доплатах отсутствует. Также указал, что документы о смерти супруги он лично в Управление не предоставлял, поскольку данным вопросом занималась страховая компания, в которой супруга была застрахована.
Представитель ответчика Паниченко Л.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что пенсионному органу было известно о смерти ФИО1, поскольку справку о её смерти предоставил представитель страховой компании, после обращения которого, выплата пенсии ФИО1 была прекращена. В связи с чем ответчик полагал, что ему не нужно дополнительно обращаться к истцу и сообщать данную информацию.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) просило решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указало, что обязанность извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, законом возложена на пенсионера. В случае неисполнения данной обязанности, повлёкшей за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить пенсионному органу излишне выплаченные ему денежные средства.
При этом считает, что под извещением понимаются письменные заявления, уведомления и иные юридически значимые документы, подаваемые гражданином.
Однако Макаров В.Г, уведомлённый о необходимости известить пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на размер его пенсии, о смерти супруги, находившейся на его иждивении, УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) не сообщил.
При таких обстоятельствах полагает, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о смерти ФИО1 Управлению стало известно в сентябре 2019 года.
В возражение на апелляционную жалобу ответчик Макаров В.Г. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) Масленникова А.В. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Макаров В.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно неё.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент назначения истцу повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости) гражданам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, размер пенсии по старости определяется исходя из базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьей 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для граждан, имеющих на иждивении соответствующее количество нетрудоспособных членов семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент назначения истцу повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, в том числе супруг, достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 600 рублей в месяц при наличии одного такого члена семьи.
В связи с вступлением законную силу 01.01.2015 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вместо повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости получателям пенсии установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 и частью 3 статьи 17 данного Федерального закона лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, в том числе супруг, достигший возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являющийся инвалидом, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Аналогичные положения об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение её выплаты, а также об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении указанных обстоятельств, также были предусмотрены частью 4 статьи 23 и частью 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения выплаты ответчику.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым, с учётом исковых требований и возражений относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Макарова В.Г. при получении в период с 01.12.2015 по 30.09.2019 выплаты на иждивенца.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Макарова В.Г.) по требованиям о взыскании сумм выплаты презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на пенсионный орган, требующий возврата выплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2004 Макаров В.Г. обратился с заявлением в ГУ УПФР РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (в настоящее время - УПФР в г. Биробиджане (межрайонное)) об установлении ему повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости с учётом одного иждивенца - супруги ФИО1 В заявлении Макаров В.Г. обязался в трёхдневный срок сообщить в отделение Пенсионного фонда по г. Биробиджану и Биробиджанскому району обо всех изменениях, влияющих на размер базовой или страховой частей пенсии, в случае переплаты - вернуть излишне выплаченные денежные средства.
Распоряжением ГУ УПФР РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО N 350 от 07.12.2004 на основании указанного заявления ответчику установлена доплата к пенсии и с 01.12.2004 произведён её перерасчёт.
Согласно справке о смерти от 24.11.2015 ФИО1 23.11.2015 умерла.
Решением ГУ УПФР РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от 30.11.2015 выплата пенсии ФИО1 прекращена с 01.12.2015 в связи с её смертью.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат от 11.10.2019 N 49/8 при обработке базы данных установлено, что Макаров В.Г. в период с 01.12.2015 по 30.09.2019 получал пенсию в повышенном размере с учётом нахождения на его иждивении ФИО1, размер переплаты составил 74 710 рублей 96 копеек.
Согласно истории выплат за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 с ответчика удержано в счёт погашения образовавшейся переплаты 9 000 рублей 62 копейки.
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат от 11.10.2019 N 49/8 принято решение оставшуюся сумму излишне выплаченных денежных средств взыскать с Макарова В.Г. в судебном порядке.
Суд первой инстанции, не установив в действиях ответчика недобросовестности в получении излишне выплаченных сумм выплат, а также придя к выводу, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении исковых требований истцу отказал.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, полагая, что он соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
С доводами жалобы о недобросовестности Макарова В.Г., выразившейся в неисполнении им обязанности известить пенсионный орган о смерти ФИО1 путём подачи лично заявления о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, коллегия не согласилась.
Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что 26.11.2015 представитель страховой компании, занимавшейся вопросами захоронения ФИО1, обратился в УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) с заявлением о выплате социального пособия на её погребение, предоставив справку о смерти ФИО1 На основании указанных документов данное пособие было выплачено и выплата пенсии ФИО1 с 01.12.2015 прекращена.
Из пояснений Макарова В.Г. и его представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что он, зная, что представитель страховой компании представил в пенсионный орган сведения о смерти его супруги и последней выплата пенсии прекращена, полагал, что повторного обращения к истцу с целью сообщения сведений о смерти не требуется.
Таким образом, фактически возложенную обязанность о сообщении каких-либо изменений, связанных с выплатой повышенного фиксированного размера пенсии, Макаров В.Г. исполнил через представителя страховой компании. При этом из материалов дела, заявления ответчика от 30.11.2004 не следует, что пенсионный орган довёл до пенсионера информацию о том, что данная обязанность должна быть исполнена исключительно при личном обращении в пенсионный орган.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Макаров В.Г., не обратившись лично в УПФР в по г. Биробиджану ЕАО, скрыл от ответчика сведения, влекущие изменение размера пенсии, для сохранения прежнего уровня пенсионного обеспечения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит не установленным в действиях Макарова В.Г. злоупотребления правом и как следствие недобросовестного поведения, повлекшего перерасход средств.
При этом судебная коллегия учитывает, что Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-I, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счёт федерального бюджета (пункт 3).
В соответствии с пунктом 77, изложенным в разделе IV "Контроль за организацией выплаты пенсии" Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии согласно приложению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях.Решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплатыпенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о страховых пенсиях, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.
Одним из случаев прекращения выплаты страховой пенсии является смерть пенсионера (пункт 1 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях).
Принимая во внимание наличие у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, УПФР в Биробиджане ЕАО (межрайонное) при поступлении в ноябре 2015 года сведений о смерти ФИО1 не было лишено возможности в рамках межведомственного информационного взаимодействия запросить в соответствующих органах и организациях данные, позволяющие установить связанные с ней выплаты, в том числе производимые третьим лицам, и вынести решение об их прекращении.
Более того, в соответствии с пунктом 1.2 Порядка проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел, утверждённого распоряжением правления Пенсионного фонда РФ от 24.06.2013 N 241р (далее - Порядок проведения инвентаризации), к числу основных задач проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел отнесено устранение выявленных в ходе инвентаризации несоответствий, а также нарушений законодательства Российской Федерации и обеспечение достоверности данных о получателях пенсии и размере их пенсионного обеспечения (пункт 1.2).
Инвентаризация выплатных (пенсионных) дел проводится территориальным органом ПФР в обязательном порядке не реже одного раза в два года. Инвентаризации подлежат все действующие выплатные (пенсионные) дела. В межинвентаризационный период в территориальных органах ПФР могут проводиться выборочные инвентаризации и проверки (пункт 3.1).
В целях проверки обоснованности закрытия выплатных (пенсионных) дел могут быть использованы сведения программно-технического комплекса системы персонифицированного учёта о смерти застрахованных лиц, предоставляемые органами ЗАГС (примечания к пункту 3.6).
С 01.10.2018 предоставление в Пенсионный фонд РФ сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, закреплено в Федеральном законе от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (статья 13.2).
Вместе с тем, вопреки приведённым положениям Порядка проведения инвентаризации, в пенсионном деле ответчика последняя отметка об инвентаризации датирована 09.04.2015, несоответствие данных о получателе пенсии Макарове В.Г. (отсутствие на его иждивении нетрудоспособного супруга) размеру его пенсионного обеспечения (выплата пенсии с учетом наличия на иждивении супруги) выявлено ответчиком только в сентябре 2019 года. Доказательств отсутствия возможности выявить несоответствие данных о пенсионере Макарове В.Г. его пенсионному обеспечению до этого времени, истец суду не представил.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о смерти ФИО1, находившейся на иждивении ответчика, ему стало известно только в сентябре 2019 года, являются несостоятельными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Макаровым В.Г. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по выплате повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Начало момента возникновения у пенсионного органа, с учётом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, права на иск, суд первой инстанции обоснованно определил26.11.2015, когда в пенсионный орган была представлена справка о смерти ФИО1 и истец должен был узнать о возможном отсутствии у Макарова В.Г. права на получение выплаты на иждивенца. Доказательств отсутствия у пенсионного органа возможности проверить право Макарова В.Г. на получение выплаты на иждивенца после поступления сведений о смерти ФИО1, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
