Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Завод металлоформ ЮБЕР" по доверенности П. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 октября 2019 года, которым с ООО"Завод металлоформ ЮБЕР" в пользу А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 154584руб., компенсация морального вреда в сумме 5000руб., а также госпошлина в доход МО "город Киров" в размере 4591,68руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, указав, что с <дата> он работал в ООО "Завод металлоформ ЮБЕР" <данные изъяты>, в его обязанности входило, в том числе, осуществление продаж продукции ответчика, а именно металлоформ различных видов для производства ЖБИ. Его заработная плата складывалась из двух составляющих: основная часть (оклад) в размере 11730 руб. и переменная часть - 10 % от чистой прибыли по сделке купли-продажи, завершенной истцом. С марта 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату в виде оклада, а также не выплатил переменную часть заработной платы виде 10% от чистой прибыли от сделки, завершенной им в январе 2019 года по договору N от <дата>. Трудовой договор с ним заключен не был, однако фактически он выполнял свои трудовые функции по адресу и графику работы ответчика как работодателя. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ООО"Завод металлоформ ЮБЕР" в свою пользу задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2019 года исходя из оклада, а также 10 % от совершенной им сделки, а всего 154584 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда представитель ООО "Завод металлоформ ЮБЕР" по доверенности П. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что трудовой договор с Чернышевым А.А. не заключался, фактического допуска к работе не было. Свидетельские показания, как доказательство наличия трудовых отношений, применению не подлежат. Как указал истец, на работу в конце февраля 2018 года его принимал директор С.Н., который на тот момент директором Общества не являлся, на тот момент директором был Д. Как пояснили в суде С.Н. и Д. на работу истца они не принимали, трудовой договор с ним не заключали, вопросами трудоустройства и допуска к работе они вообще не занимались, возможно, истец оказывал помощь Я. - работнику завода, и у них сложились гражданско-правовые отношения. Представитель также указал на несогласие с суммой взыскания в размере 154584 руб. Премии и стимулирующие выплаты не являются обязательными для работодателя и не подлежат взысканию судом. Факт заключении договора от <дата> именно стараниями истца не доказан (как и факт оплаты по нему), существенные условия сделки не определены. Взыскивая в пользу истца 10% от сделки, суд не учел, что с суммы сделки необходимо сначала заплатить налог.
Заслушав представителя ООО "Завод металлоформ ЮБЕР" по доверенности П., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя А.А. адвоката Шурьева О.И., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными и возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Завод металлоформ Юбер" (ИНН 4345470124) является деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием.
Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что с <дата> и по <дата> он работал в ООО"Завод металлоформ ЮБЕР" <данные изъяты>. Трудовой договор с ним заключен не был, но он (А.А. ) фактически выполнял свои трудовые функции по адресу ООО "Завод металлоформ Юбер", по графику работы, установленному ответчиком, с 8час. до 17 час. с понедельника по пятницу, с предоставлением перерыва на обед. В его обязанности входило, в том числе, осуществление продаж продукции ответчика, а именно: металлоформ различных видов для производства ЖБИ. При этом, он должен был общаться с клиентами, осуществлять их поиск, оформлять документы, отслеживать пополнение счета, с начала и до конца сопровождать сделку.
Его заработная плата складывалась из двух составляющих: основная часть (оклад) в размере 11730 руб. и переменная часть - процент от чистой прибыли по сделке купли-продажи, завершенной истцом. Заработная плата выдавалась работникам 10 и 25 числа каждого месяца (как правило, выплату заработной платы задерживали).
Поскольку с марта 2019 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату в виде оклада, а также не выплатил переменную часть заработной платы виде 10 % от чистой прибыли от сделки, завершенной истцом в январе 2019 года по договору N от <дата>, А.А. 12 - 13 марта прекратил трудовую деятельность и обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в ходе рассмотрения дела сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что А.А. был фактически допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> по продажам, т.е. состоял с ООО "Завод металлоформ ЮБЕР" в трудовых отношениях, и его заработная плата состояла из двух составляющих.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются: имеющимися в материалах дела справкой N от <дата>, выданной ООО"Завод металлоформ ЮБЕР", о том, что А.А. работает в обществе <данные изъяты> с <дата> и его ежемесячная заработная плата составляет 11730 руб. (л.д.21 том 1); расчетом заработной платы за ноябрь 2018 года (43707 руб.) и январь 2019 года (110945 руб.) (л.д.59, 58 том 1) и копиями платежных ведомостей на получение истцом указанных выше сумм заработной платы (л.д.60 том 1, л.д. 147 том 2), платежными ведомостями о получении истцом аванса (5000 руб.) (л.д.145 том 2) и заработной платы за декабрь 2018 года (53805 руб.) (л.д.146 том 2); исследованным судом отказным материалом N КУСП-4 N от <дата>, из которого следует, что Т. был взят заём в сумме 3000000руб., потраченный им на выплату работникам ООО "Завод металлоформ ЮБЕР" задолженности по заработной плате, и в котором содержатся указанные выше платежные ведомости о выплате А.А. заработной платы; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что <дата> он устроился на работу в ООО "Завод металлоформ ЮБЕР", А.А. был первым, с кем он (А.С.) познакомился, устроившись на работу, поскольку они сидели друг напротив друга. Истец работал <данные изъяты>. Про заработную плату истца ему известно следующее. Оклад истца составлял 12000 руб. (на момент приема на работу оклад был 15000 руб.), оклад уменьшился с сентября-октября 2018 года и стал составлять 12000 руб. Кроме того, истцу выплачивали процент от продажи. <данные изъяты> вел сделки и на расчётный счёт ответчика поступали деньги. <данные изъяты> получал 10 % от чистой прибыли, эти деньги выдавались на руки (вкабинете директора). Условие про выплату 10% от чистой прибыли оговаривалось при трудоустройстве. Ему также известно, что ответчик не заключал трудовой договор с истцом. Все работники ООО "Завод металлоформ ЮБЕР" знали о заработной плате других сотрудников. Ему (свидетелю) также было известно, что в январе 2019 года истец заключил договор с ООО"СеверЭнергоСнаб". От этой сделки истец должен был получить около 130000 руб. Поскольку с истцом не был заключен трудовой договор, оклад ему в отличие от тех, кто был трудоустроен, выплачивали наличными денежными средствами.
Свидетель Я., являющаяся в настоящее время одним из учредителей Общества, дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В. и пояснениям истца А.А., подтвердив, что истец работал в ООО "Завод металлоформ ЮБЕР" <данные изъяты>, получал там заработную плату. Также ей известно, что в январе 2019 года истец заключил сделку, по которой ему должны были выплатить порядка 120000руб.
Вопреки доводам апеллянта показания допрошенных в суде в качестве свидетелей бывшего руководителя ООО "Завод металлоформ ЮБЕР" Д. и учредителя Т. были приняты судом первой инстанции во внимание, оценены им критически, поскольку они противоречили указанным выше письменным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Указывая, что представленный истцом расчет заработной платы обоснован, подтвержден документально, соответствует размеру заработной платы, выплачиваемой истцу ранее, а также принципу начисления заработной платы, который был установлен судом в ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений истца, показаний свидетелей, анализа документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств, а также принимая во внимание, что сторона ответчика не представила в суд доказательств отсутствия перед истцом задолженности по невыплаченной заработной плате или что размер такой задолженности составляет иную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Завод металлоформ ЮБЕР" в пользу А.А. задолженности по зарплате в размере 154584 руб., в том числе исходя из оклада за март, апрель, мая 2019 года в размере 35190 руб. (11730 х3) и 119394 руб., как 10% от прибыли по проведенной сделке.
Учитывая, что алгоритм расчета составляющей заработной платы, зависящей от стоимости оконченной сделки, подтвержден представленными истцом договорами поставки, платежными поручениями, счетами-фактурами и платежными ведомостями, не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами и контррасчетом ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, в настоящее время, со слов пояснений представителя апеллянта, представление каких-либо расчетов и технической документации не представляется возможным, поскольку завод фактически прекратил деятельность, идет стадия увольнения работников, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу А.А. 119394 руб.
Между тем, вывод районного суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из оклада за март, апрель, май 2019 года является необоснованным, не соответствующим нормам материального права.
Поскольку из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что он "<дата> прекратил работу, и поговорив с директором, покинул работу" (л.д.64 том 1), в суде апелляционной инстанции представитель А.А. адвокат Шурьев О.И. пояснил, что в порядке ст. 142 ТК РФ истец работу не приостанавливал, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении или о вынужденном прогуле истец не заявляет, судебная коллегия не находит оснований для взыскания заработной платы с ответчика за период с 14 марта по май 2019 года включительно, ввиду не исполнения в указанный период истцом трудовых обязанностей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, судебная коллегия в соответствии с п.п.1,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым изменить принятое судом решение в части размера взысканной судом заработной платы и считает возможным взыскать в пользу А.А. среднюю заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 5027, 13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании зарплаты отказать.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, районный суд, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой работодателем сумм, причитающихся работнику, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу А.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканной денежной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом положений ст. ст. 103, 328 ГПК РФ решение суда в части размера взысканной госпошлины также необходимо изменить, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3688, 42 руб.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Иных нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 октября 2019 года изменить в части взысканной суммы и госпошлины.
Взыскать с ООО"Завод металлоформ ЮБЕР" в пользу А.А. задолженность по заработной плате в сумме 124421,13 руб.
Взыскать с ООО"Завод металлоформ ЮБЕР" в доход муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 3688,42 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
