Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 июля 2020 года №33-424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Минера Вячеслава Александровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2020 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Билетову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.04.2013 года по состоянию на 22.01.2020 года в размере 621 268 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 413 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Билетову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 08.04.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 128 350 рублей на срок до 09.04.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 32,00 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк". Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020 года составляет 621 268 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 75 502 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов - 28 171 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 362 565 рублей 88 копеек, неустойаи за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 155 028 рублей 58 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 413 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Минер В.А. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Однако данный вывод является неверным, поскольку судом не было учтено, что 30.05.2017 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Полагает, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостановилось. Кроме того, банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Определением от 30.12.2019 судебный приказ был отменен. Считает, что с учетом срока возврата кредита и общего срока исковой давности банком не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, судом при разрешении спора судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, заслушав Билетова И.Ю., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N согласно которому кредитор предоставил заемщику Билетову И.Ю. кредит в размере 128 350 руб., со сроком до 09.04.2018 года, под 32 % годовых, а заемщик взял на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.
Согласно условиям названного кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости транспортного средства, являющегося залогом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передано банку в залог приобретаемое транспортное средство - Toyota Coronа, 1993 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, N кузова N, двигатель N N, ПТС N от 16.05.2008 года.
В соответствии с п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Согласно Графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 4 320 рублей, за исключением последнего платежа в размере 3 741 рублей 82 копейки.
В качестве ответственности заемщика перед кредитором кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Билетов И.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей, прекратив уплату кредита и процентов после 08.04.2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-69).
26.11.2015 года согласно акта приема-передачи транспортного средства должник Билетов И.Ю. передал кредитору ООО КБ "АйМаниБанк", а кредитор принял транспортное средство Toyota Corona, цвет синий, двигатель N 3S-6518060, кузов ST191-4000834.
11.01.2016 года указанное транспортное средство было реализовано в рамках досудебного порядка обращения взыскания на предмет залога. Денежные средства в размере 85 000 рублей, вырученные от реализации предмета залога, были зачислены на счет ответчика и направлены на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с установленной очередностью платежей (л.д. 62).
В соответствии с расчетом задолженности, подготовленным на дату реализации транспортного средства, общая задолженность по кредитному договору составляла 154 429 рублей 16 копеек. Таким образом, средств, вырученных от реализации предмета залога, было недостаточно для погашения задолженности.
30.05.2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, предоставлен срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования оплатить имеющуюся задолженность по договору. Однако в установленный срок в добровольном порядке заемщиком требование банка не исполнено.
16.08.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Билетова И.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 200 918 рублей 56 копеек.
26.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с Билетова И.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору N от 08.04.2013 года в размере 200 918 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.
30.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Билетова И.Ю. относительно судебного приказа.
30.01.2020 истец обратился в Горно-Алтайский городской суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору NN от 08.04.2013 года по состоянию на 22.01.2020 года составляет 621 268 рублей 56 копеек, в том числе: 75 502 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу; 28 171 рублей 27 копеек - задолженность по уплате процентов; 362 565 рублей 88 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 155 028 рублей 58 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может и находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 08.04.2013 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Билетовым И.Ю. должна была осуществляться ежемесячными платежами, следовательно срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что заявление истца о выдаче судебного приказа, направленное мировому судье судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска 16.08.2019, как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, и вынесенное 30.12.2019 определение об отмене указанного приказа, а также обращение истца с иском в суд в течение шести месяцев (30.01.2020) со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
30.05.2017 конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Билетова И.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в размере 106 782 рубля 66 копеек в срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования.
Требование было получено Билетовым И.Ю. 24 июля 2017 года, однако в указанный в требовании срок ответчиком не исполнено.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 24 июля 2017 года подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, а именно с 27.07.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита и следовательно изменение условий договора по платежам, начиная с 27.07.2017 (согласно графику с 08.08.2017), учитывая факт обращения истца в суд за выдачей судебного приказа 16.08.2019, судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности по платежам за период с 10.05.2016 по 08.08.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 08.09.2016 по 09.04.2018 в размере 84 035 рублей 55 копеек, проценты за период с 09.09.2016 по 09.04.2018 в размере 18 130 рублей 81 копейка, а также неустойки за период с 09.09.2016 по 22.01.2020 за несвоевременную оплату кредита в размере 358 952 рубля 37 копеек, за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 151 594 рублей 70 копеек.
Между тем размер штрафных санкций, судебная коллегия находит завышенным и подлежащим снижению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное погашение задолженности в размере 85 000 рублей за счет передачи истцу заложенного транспортного средства, период времени в течение которого ответчик не обращался в суд за защитой своего права (более двух лет), принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов в размере 84 035 рублей 55 копеек с размером начисленных неустоек - 510 547 рублей 07 копеек (неустойки превышают размер основного долга и процентов в шесть раз), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размеров неустоек за несвоевременную оплату кредита до 10 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.
В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с Билетова И.Ю. суммы задолженности по кредитному договору N от 08.04.2013 года по состоянию на 22.01.2020 года в размере 104 035 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 84 035 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 18 130 рублей 81 копейка, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Билетова И.Ю. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 рублей 71 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики
Алтай от 13 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Билетову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 08.04.2013 года по состоянию на 22.01.2020 года в размере 621 268 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 413 рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Билетова Игоря Юрьевича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 08.04.2013 года по состоянию на 22.01.2020 года в размере 104 035 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 65 904 рубля 74 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 18 130 рублей 81 копейка, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка