Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синякова Е.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Синякову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Синякова Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N (****) в размере 551 722 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717 рублей 23 копейки, а всего 560 440 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста сорок) рублей 02 копейки.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Синякову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14.07.2017 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор N(****) путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 505063 руб. под 19% годовых на срок до 14.07.2022. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17.10.2018 образовалась задолженность в размере 551722,79 руб., состоящая из основного долга - 478011,11 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 71938,22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1773,46 руб., которую истец просил взыскать с Синякова Е.П., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8717,23 руб.
В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие.
При этом Синяков Е.П. в заявлении иск не признал, указав, что Банк незаконно присоединил его к программе коллективного страхования, включив в стоимость кредита страховое возмещение, начислив на него проценты. С условием страхования не согласен, просил расторгнуть коллективный страховой договор, пересмотреть сумму договора кредитования на сумму фактически полученных им денежных средств, которая составила 395000 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что банк незаконно подключил его к программе коллективного страхования, платежное поручение на перевод 106063 руб. за страхование в материалах дела отсутствует. Указывает, что в договоре изначально содержались данные и информация о страховой компании, которые он не мог изменить, также отсутствовал пункт о том, что он может и не давать согласия быть застрахованным. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" считает, что банк нарушил его права как потребителя услуги, предоставив сумму кредита в меньшем размере, чем было указано в договоре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, которые предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании указанной истцом суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела 14.07.2017 между Банком и Синяковым Е.П. заключен кредитный договор N(****), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 505063 руб. под 19% годовых на срок до 14.07.2022, с учетом ежемесячного платежа 14 числа каждого календарного месяца в сумме 13101,61 руб. и последнего платежа 13909,16 руб. Вышеназванным договором установлен размер пени за просрочку платежа по кредиту из расчета 0,1% в день (л.д.16-20).
В соответствии с представленной в суд выпиской, начиная с ноября 2017 г. ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по кредиту (л.д.12-15).
28.08.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 34).
По состоянию на 17.10.2018 задолженность составляет 551722,79 руб., состоящая из: основного долга - 478011,11 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 71938,22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1773,46 руб., что подтверждается расчетом Банка (л.д. 8-11).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ответчик заявляет о своем несогласии с суммой кредита, указанной банком при подаче искового заявления, поскольку, фактически заемщиком были получены денежные средства в меньшем размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку такое утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: содержанием кредитного договора о сумме кредита в размере 505063 руб., выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым, банком заемщику перечислена в качестве кредита денежная сумма в размере, согласованном сторонами при заключении кредитного договора.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что банк незаконно присоединил его к программе страхования и включил в сумму кредита страховую премию в размере 106063 руб., судебная коллегия отмечает, что, оформляя анкету-заявление на получение кредита, Синяков Е.П. добровольно выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв", просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по данному договору, подписав соответствующее заявление на перечисление в безналичном порядке (л.д. 23, 26).
Подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, ответчик выразил свое согласие быть застрахованным лицом, подтвердил свою осведомленность о том, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита, согласился с размером страховой премии, уплачиваемой страховщику (л.д. 21-23).
Необходимо отметить, что заемщик не был лишен возможности (права) обратиться в банк с заявлением об отказе от страховки. Отсутствие соответствующего заявления со стороны потребителя судебная коллегия расценивает, как заинтересованность Синякова Е.П. в предоставлении данной услуги данной услуги, в связи с чем нарушений прав ответчика, как потребителя, со стороны банка не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
