Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2019 года №33-424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе Баротова ЭХ на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Баротова ЭХ о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Баротову Э.Х. о сносе самовольной постройки - индивидуального жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Баротову Э.Х. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 июля 2017 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Баротову Э.Х. о сносе самовольной постройки удовлетворены, объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на Баротова Э.Х. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом площадью 112,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Баротов Э.Х. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с необходимостью подготовки документов для подачи заявления об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствием иного жилого помещения для проживания его семьи.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года заявление Баротова Э.Х. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Баротов Э.Х. ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Баротову Э.Х. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 июля 2017 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Баротову Э.Х. о сносе самовольной постройки удовлетворены, объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на Баротова Э.Х. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Баротов Э.Х. указал на необходимость подготовки документов для подачи заявления об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на отсутствие иного жилого помещения для проживания его семьи.
Отказывая Баротову Э.Х. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, а указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 статьи 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (п.6).
Предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Такие основания обязательного приостановления исполнительного производства как подготовка документов для подачи заявления о пересмотре исполняемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие иного жилого помещения для проживания заявителя и его семьи, законом не предусмотрены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства в силу закона не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баротова ЭХ - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Конышева
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка