Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-424/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" Дронова В.Б. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Запорожец Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Запорожец М.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 /__/ по состоянию на 25.06.2018 15 514 долларов США 58 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 15 095 долларов США 45 центов, задолженность по начисленным процентам 419 долларов США 13 центов; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze (Тип ТС автомобиль - Легковой; Идентификационный номер (VIN) /__/; цвет кузова белый; год изготовления 2013, определив начальную продажную стоимость в размере 480 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от 23.10.2013 /__/.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 07.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.12.2018 года (включительно) устранить названные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" Дронов В.Б. просит определение отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом, поскольку они оформлены в виде пакета документов, прошитого и заверенного подписью представителя, с проставлением печати истца. К иску приложена нотариально заверенная копия доверенности представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" Дронова В.Б., в пункте VIII которой установлено право на свидетельствование личной подписью от имени истца копий документов. Кроме того, оценка указанным документам должна быть дана в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Также полагает необоснованной ссылку суда на пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", поскольку требования данного Указа не относятся к документам, приложенным к исковому заявлению, регулируют лишь вопросы, связанные с выдачей государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями копий документов по заявлениям граждан.
Вопреки указанному в определении, к исковому заявлению приложен полный арифметический расчет задолженности. Полагает, что вывод судьи об отсутствии документа, подтверждающие полномочия Х. на подписания от имени ПАО "МОСОБЛБАНК" расчета задолженности, не имеет правового значения на стадии принятия искового заявления к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По мнению судебной коллегии, заявление оставлено без движения обоснованно.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства
Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как установлено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Пунктами 3.1.23 и 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении, представлены в форме копий, которые не заверены надлежащим образом, а именно копии: кредитного договора от 23.10.2013 /__/, договора залога транспортного средства от 23.10.2013 /__/, договоров банковского счета от 23.10.2013 в рублях и в иностранной валюте, заявки на конвертацию иностранной валюты от 23.10.2013, ПТС от 24.04.2013, договора купли-продажи от 23.10.2013, акта приема-передачи автотранспортного средства от 23.10.2013, заявлений на перевод денежных средств, заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства, согласования условий приобретения автотранспортного средства, памятки-уведомления по автокредиту от 23.10.2013, графика платежей, банковского ордера от 23.10.2013 N 4439, выписки по счету, требования о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате потребительского кредита, списка от 21.05.2018 N 32, заключения по результатам определения индикативной стоимости, сведений о постановке на налоговый учет, выписки из протокола от 18.12.2015, так как не содержат наименование должности лица, их заверившего, а также отметки о том, где хранится подлинник документа.
Кроме того, копии паспорта транспортного средства от 24.04.2013, договора купли-продажи от 23.10.2013 /__/, заключенного между ООО "Ритейл Авто" и Запорожец М.Ю., акта приема-передачи автотранспортного средства от 23.10.2013 заверены представителем Дроновым В.Б., однако исходят не от истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о неисполнении истцом требований действующего законодательства о предоставлении подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Как следует из представленного по частной жалобе материала, заявителем были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, подлинники документов не представлены. Кроме того, в нарушение установленных требований к исковому заявлению приложены документы, сшитые в единый пакет, скрепленный в месте сшива печатью ПАО "МОСОБЛБАНК" и подписью представителя Дронова В.Б. Однако такое заверение копий документов действующим законодательством не предусмотрено, поскольку ст. 71 ГПК РФ предъявляет требования к заверению копии каждого документа.
Довод частной жалобы о том, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" применению не подлежит, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что данным Указом устанавливаются реквизиты, обеспечивающие юридическую значимость документа, что в соответствии с п. 3.1.25 ГОСТ Р7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", подлежащего применению ко всем видам документации и литературы по делопроизводству, свидетельствует о надлежащем заверении копии документа.
Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что надлежащим образом оформленный расчет задолженности представлен не был, ксерокопия расчета суммы иска подписана лицом, не обладающим такими полномочиями.
Судебная коллегия полагает данный вывод судьи обоснованным, поскольку из материалов усматривается, что в нарушение указанных норм права надлежащим образом заверенный расчет задолженности не представлен. К исковому заявлению приложена ксерокопия расчета задолженности, подписанная руководителем направления по учету операций физических лиц Х., в подтверждение полномочий которого документов не представлено.
Принимая во внимание несоответствие искового заявления положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, а также ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания судьи на необходимость устранения перечисленных выше недостатков заявления, вопреки доводам апеллянта, являются верными.
Довод частной жалобы о том, что все указанные судом недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального закона.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" Дронова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
