Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Хабы В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Песочная 7" к Хабе В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание нежилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Хабы В.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Песочная 7" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 59493 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Хабы В.Н., возражения на жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Песочная 7"- председателя правления Гоглевой В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Песочная 7" (далее- ТСЖ "Песочная 7") обратилось в суд с иском к Хабе В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание нежилого помещения за период с октября 2015 г. по 21 января 2017 г. в размере 43259 руб. 73 коп. и пени за период с октября 2015 года по апрель 2018 года в сумме 16233 руб. 83 коп., всего- 59493 руб. 56 коп.
В обоснование требований указано, что Хаба В.Н. занимал нежилое помещение в **** с 2009 года на основании договора долевого участия в строительстве от 16.05.2006.
18.05.2013 ответчик был избран на должность **** ТСЖ "Песочная 7" и был переизбран 15.05.2015.
До октября 2015 года Хаба В.Н. оплачивал потребленные коммунальные услуги в полном объеме, начиная с ноября 2015 года, оплата за коммунальные услуги поступала от него частично.
В 2015 году ТСЖ "Песочная 7" обратилось в суд с иском к Хабе В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений согласно техническому паспорту. Требования были удовлетворены, и решение вступило в законную силу 23.08.2016. 13.09.2016 был выдан исполнительный лист.
Ответчику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, которые им были проигнорированы. Лишь 21.01.2017 с участием судебных приставов- исполнителей решение суда было исполнено, помещения были освобождены. С данной даты начисление коммунальных платежей Хабе В.Н. не производилось.
25 мая 2017 ответчику было направлено требование от 23.05.2017 об оплате задолженности в размере 50389 руб. 57 коп., которое он получил 16.06.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца Гоглева В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хаба В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что занимаемые им помещения не относились к отапливаемым.
Представитель третье лица- АО "ВКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Хаба В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Кроме того, выполненный экспертом ООО "Бизнес- Система" теплотехнический расчет, по мнению апеллянта, составлен с нарушением действующего законодательства. К жалобе приложена Рецензия на заключение эксперта, выполненная некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 04.12.2018 N1260. Просит провести повторную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно Уставу ТСЖ "Песочная 7" осуществляет управление многоквартирным домом ****, предметом деятельности которого является, в том числе, обеспечение своевременного поступления обязательных платежей и взносов; предоставление и защита интересов собственников, связанных с общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлением коммунальных услуг, в отношении с третьими лицами; распределение между собственниками общих расходов на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных, а также других общих расходов в Товариществе.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2016 г., вступившим в законную силу 23 августа 2016 г., истребованы из чужого незаконного владения Хабы В.Н. нежилые помещения **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., ****-а площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., и **** площадью **** кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 24 декабря 2008 г.), расположенные в подвальном этаже ****
На данные нежилые помещения признано право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
При рассмотрении данного дела было установлено, что 16.05.2006 между ООО "Альтехно" и Хабой В.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого были хозяйственные блоки общей площадью **** кв.м и ориентировочной: площадью ****, находящиеся в подвале ****.
Многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, право собственности на данные помещения не зарегистрировано, в связи с чем они являются самовольной постройкой.
Согласно техническому паспорту эти помещения после переоборудования имеют следующую нумерацию: ****
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.03.2017, вступившим в законную силу 21.04.2017, заявление Хабы В.Н. о признании незаконными действий судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 28.09.2016 в отношении должника Хабы В.Н. возбуждено исполнительное производство ****-ИП с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения в пользу взыскателя ТСЖ "Песочная 7".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником под роспись 29.09.2016, однако в установленный срок добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены.
Действия по освобождению нежилых помещений были совершены 27.01.2017 взыскателем, по его инициативе, при его непосредственном участии и за его счет.
Судом установлено, что плата за жилые помещения Хаба В.Н. за период с октября 2015 года по 21 января 2017 г. вносилась не в полном объеме (внесено ****.), в связи с чем по расчету истца за указанный период образовалась задолженность в сумме 43259 руб. 73 коп., пени составили за период с октября 2015 года по апрель 2018 г.- 16233 руб. 83 коп.
Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан обоснованным.
Определением суда от 21.08.2018 по ходатайству истца была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Бизнес-Система" **** от **** следует, что поскольку в течение периода с октября 2015 года по февраль 2017 года температура в указанных помещениях находилась в пределах 18оС -19,87оС, упомянутые помещения являлись фактически отапливаемыми.
Расчетами и материалами мониторинга за температурами теплоносителя- горячей воды для отопления в прямой и обратных магистралях установлено, что за период с октября 2015 года по февраль 2017 года температура в отмеченных помещениях находилась в пределах 18оС- 19,87оС, что отвечает нормативным значениям эксплуатируемых помещений. Поэтому тепловыделения от проходящей системы отопления по нежилым помещениям согласно паспорту БТИ 9, 10, 10а, 20, 21 (в настоящее время помещения 10 и 10а объединены) общей площадью **** кв.м достаточны без использования дополнительных приборов отопления.
Проходящая система отопления в период с октября 2015 года по февраль 2017 года, в нежилом помещении согласно паспорту БТИ, ****, является теплопринимающей системой и является для указанного периода отопительными приборами, которые поддерживали нормативные температуры воздуха в указанных помещениях в пределах 18оС- 19,87оС.
В судебном заседании эксперт К. пояснил суду, что при производстве экспертизы им использовались только те нормативы, которые необходимы для решения конкретных вопросов. И эти конкретные строительные нормы и правила приведены в экспертном заключении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по вопросам, связанным с заключением, его выводы обоснованы результатами проведенных им осмотров помещения.
В связи с этим доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Приобщенная к апелляционной жалобе Рецензия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 04.12.2018 **** не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выполнена после принятия судом решения и не являлась предметом судебной оценки.
Руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и взыскал с Хабы В.Н. в пользу ТСЖ "Песочная 7" задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 59493 руб. 56 коп.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабы В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
