Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 года №33-424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой А. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Гончаровой А. Н. к областному государственному бюджетному учреждению "Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании незаконным приказа, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения "Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" АмелинаА.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова А.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат") о признании незаконным приказа, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 1997 года она работает у ответчика в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными.
24.12.2018 между воспитанниками произошёл инцидент, один наносил удары ногой другому, но она при этом не присутствовала. На основании докладной записки врача-педиатра от 25.12.2018 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В акте служебного расследования указано, что после сонного часа она трогала руку воспитанника, сгибала и разгибала её, сразу же побежала за младшей медицинской сестрой. Однако ребёнок беспокойства на данные манипуляции не проявлял. В нём же указано, что она признаёт вину, что не соответствует действительности.
Поскольку к дисциплинарной ответственности она привлекается впервые, полагала, что ответчик, нарушая трудовое законодательство, не объявил ей устное замечание.
Просила признать незаконным и отменить приказ директора ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" от 21.01.2019 N <...> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён комитет социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области (далее - третье лицо комитет социальной защиты).
Истица Гончарова А.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что в её должностные обязанности входит своевременное извещение медицинского персонала обо всех изменениях в состоянии ребёнка. 24.12.2018 она вместе с банщицей мыла детей, в том числе пострадавшего ребёнка, у которого руки всегда находятся в полусогнутом состоянии. После сонного часа, подойдя к ребёнку и увидев его руку, она подумала, что он её отлежал, рука не висела, поэтому постовой медицинской сестре и врачу-педиатру она ничего не сообщала. При сдаче смены попросила Д. посмотреть за рукой ребёнка. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях.
Представитель истицы Челдушкина Е.В., поддержав позицию доверителя, указала на отсутствие нарушений в её действиях. Полагала, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он совершён, служебная проверка проведена необъективно, не в полном объёме учтены обстоятельства дела, сразу были применены наказание в виде выговора и лишение премиальной выплаты. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за устную консультацию в размере 500 рублей, за копировальные работы в размере 180 рублей, за оформление доверенности в размере 1500 рублей.
Представитель ответчика ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат" Амелин А.В. иск не признал, пояснил, что в служебной записке от 25.12.2018 врач-педиатр сообщила об <...>. Об этом был оповещён комитет социальной защиты, после чего началась служебная проверка по факту получения ребёнком перелома. При проведении проверки установлено, что находясь в манеже, один ребёнок, рефлекторно двигаясь, ударил другого ребёнка, в результате чего случился перелом. Истица в объяснительной указала, что она заметила отклонения в ежедневном состоянии ребёнка, а именно, "рука повисла плетью". На видео видно, что она трогает ребёнка, сгибает и разгибает руку, то есть интересуется, а значит, замечает, что что-то не так. После этого приглашает для консультации младшую медицинскую сестру из соседней группы, но никаких дальнейших действий согласно должностной инструкции не предпринимает. Степень тяжести взыскания в виде выговора определена исходя из тяжести проступка.
Представитель третьего лица комитета социальной защиты Александрова Н.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения должностной инструкции установлен, взыскание вынесено заслуженно и в соответствии с тяжестью вреда.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гончарова А.Н. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её требований.
Мотивируя жалобу, указала на отсутствие своей вины, поскольку она действовала в соответствии с инструкцией, сообщать ей было не о чем. Изменений в обычном состоянии ребёнка, в том числе физическом, она не увидела, ребёнок не плакал и не стонал, он вёл себя как всегда. Свидетель врач-травматолог Э. пояснял, что установить, в течение какого периода времени у ребёнка мог произойти перелом, он не может, в этой связи возникновение его 24.12.2018 сомнительно.
В акте служебного расследования имеется ссылка на видеозапись, на которой видны обстоятельства причинения вреда ребёнку, но данную видеозапись никто не видел, кроме работников администрации учреждения, к материалам служебной проверки видеозапись не приобщена. В допросе в качестве свидетеля председателя профкома учреждения Х., которая могла бы пояснить по видеозаписям и их хранению, судом отказано. Представленная ответчиком справка об уничтожении видеозаписи в связи с пожаром, отношения к данному делу не имеет.
Проступок ею совершён не был, не учтены её положительные стороны работы, наличие у воспитанника особенного заболевания костей, при котором сразу невозможно определить, что у ребёнка произошёл перелом, который мог возникнуть за два-три дня до случившегося. Физической боли и страданий ребёнку она не причиняла.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат" Амелин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истица Гончарова А.Н. и её представитель Челдушкина Е.В., представитель третьего лица комитета социальной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьёй 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела, Гончарова А.Н. работает младшей медицинской сестрой по уходу за больными в ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат".
Приказом ОГБУ "Валдгеймский детский дом-интернат" от 21.01.2019 N <...> Гончаровой А.Н. объявлен выговор за нарушение пункта 5 должностных обязанностей, регламентирующего обязанность младшей медицинской сестры по уходу за больными своевременно информировать медицинский персонал обо всех изменениях в поведении и состоянии ребёнка.
Поводом для привлечения Гончаровой А.Н. к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
25.12.2018 от врача-педиатра Р. поступила служебная записка о выявлении у Я., <...> года рождения, <...> и ограничения движения. По заключению врача-травматолога областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница" у ребёнка выявлен <...> перелом <...>.
Комиссией по проведению служебной проверки, созданной по факту получения подопечным травмы, установлено, что 24.12.2018 с 10 до 12 часов в группе N <...> подразделения "Милосердие" организовано купание детей. Младшая медицинская сестра Гончарова А.Н. брала поочерёдно детей, находящихся в манеже, и уносила для купания из воспитательной группы.
В 10-48 ребёнок М., находясь в манеже рядом с Я., рефлекторно его пинает, на что последний начал плакать. В 13-06 Я. уложили спать. После сонного часа в 16-16 Гончарова А.Н. берёт с кровати Я., начала менять подгузник, трогает его руку, сгибает и разгибает её. Через несколько минут зовёт младшую медицинскую сестру из группы N <...> Ц. Они вдвоём трогают руку ребёнка. Ребёнок открывает рот, реагирует на манипуляции сотрудников. После этого Ц. ушла в свою группу. Гончарова А.Н. продолжила менять подгузник. Далее выполняла свою текущую работу.
Из объяснительной Гончаровой А.Н. от 25.12.2018 следует, что 24.12.2018 после сонного часа она обратила внимание, что у Я. рука провисла "плетью". При осмотре ребёнок не беспокоился. К дежурной медицинской сестре не обращалась.
Согласно акту служебной проверки от 28.12.2018 в действиях ГончаровойА.Н. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей, в связи с чем комиссия пришла к выводу о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Гончарова А.Н. обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и сроки привлечения Гончаровой А.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств по делу. Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Исходя из установленных комиссией по проведению служебной проверки обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, в том числе на основании записи видеонаблюдения, проводившегося 24.12.2018, утверждение в жалобе Гончаровой А.Н. о том, что ей не о чем было сообщать медицинской сестре, необоснованно.
Содержание видеозаписи изложено в докладной записке педагога-психолога Щ. и специалиста по социальной работе Ч., датированной 26.12.2018. Доказательств, указывающих на искажение данными сотрудниками событий, произошедших в течение 24.12.2018, в материалы дела не представлено. Напротив, описание дня согласуется с иными материалами служебной проверки, в частности, с устными пояснениями Гончаровой А.Н., подтвердившей нахождение детей в общем манеже, когда было организовано их купание, пояснениями младшей медицинской сестры Д., работавшей в ночную смену после дневной смены Гончаровой А.Н., которая просила обратить внимание Д. на руку ребёнка, пояснениями младшей медицинской сестры Ц., которую истица позвала осмотреть руку ребёнка, письменными объяснениями Гончаровой А.Н., подтвердившей проведение ею осмотра руки ребёнка.
В этой связи оснований не доверять изложенному в докладной записке описанию видеозаписи у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у судебной коллегии.
Ссылка в жалобе Гончаровой А.Н. на то, что видеозапись ни она, ни другие работники учреждения не видели, не свидетельствует по изложенными выше мотивам о недопустимости принятия в качестве доказательств по настоящему делу материалов служебной проверки, основанных на этой видеозаписи.
Учитывая категорию лиц, в отношении которых истица осуществляет уход, а также последствия дисциплинарного проступка, выразившиеся в неполучении подопечным медицинской помощи более 20 часов, судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён.
Вопреки доводам жалобы, учёт мнения профсоюзного органа при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в силу статьи 373 ТК РФ не требуется, в этой связи и с учётом имеющихся в деле доказательств, достаточность которых определяется судом, необходимости в допросе в качестве свидетеля председателя профсоюзной организации Х. не имелось.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка