Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-гарантия" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года, которым определено:
Заявление представителя истца СПАО "Ресо-Гарантия" о принятии мер по обеспечению иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Абдуллаеву Муроду Махсудовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 316 450 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину в размере 6 364 рублей 51 копейки.
Одновременно с поданным исковым заявлением представило заявление об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на имущество, принадлежащее Абдуллаеву М.М. в переделах заявленной к взысканию суммы.
Данное заявление обосновывает тем, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения своих обязанностей по возмещению причиненного ущерба.
Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу Абдуллаев М.М. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или третьих лиц.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Материалами дела установлено, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 316 450 рублей 62 копейки.
В обоснование заявления о принятии мер обеспечения иска истец указал на то, что ответчик до настоящего времени требования о возмещении ущерба не исполнил, не предпринимает никаких мер для урегулирования спора, что, по мнению истца, свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем решения суда. В качестве меры обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Абдуллаеву М.М., в переделах заявленной к взысканию суммы.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в переделах заявленной к взысканию суммы, у судьи не имелось.
В данном случае судебная коллегия полагает необходимым применить меры обеспечения, поскольку уклонение Абдуллаевым М.М. от возврата взыскиваемой в дальнейшем суммы может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение решение суда.
Судебная коллегия считает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Абдуллаеву М.М. в переделах заявленной к взысканию суммы - 316 450 рублей 62 копеек, будет соразмерной.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судьей допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым наложить арест на имущество, принадлежащее Абдуллаеву Муроду Махсудовичу, 19.10.1984 г.р., зарегистрированному по адресу: <скрыто>, в пределах заявленной к взысканию суммы - 316 450 рублей 62 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка