Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2019 года №33-424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударова Алхазура Мовлаевича, Мударова Мурада Алхазуровича, Мударова Алихана Алхазуровича, Мударова Абдур-Рахима Алихановича, Мударовой Мединат Алихановны, Мударовой Хадижат Алзахуровны, Бицаева Умара Сулимпашаевича, Бицаевой Айшы Сулимпашаевны, Байсагуровой Рукият Исмаиловны и Шахбулатовой Айны Нурдиевны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Грозный" о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора АО "Газпром газораспределение Грозный" Баймурадова Л.В. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Мударов Алхазур Мовлаевич, Мударов Мурад Алхазурович, Мударов Алихан Алхазурович, Мударов Абдур-Рахим Алиханович, Мударова Мединат Алихановна, Мударова Хадижат Алхазуровна, Бицаев Умар Сулимпашаевич, Бицаева Айша Сулимпашаевна, Байсагурова Рукият Исмаиловна и Шахбулатова Айны Нурдиевна обратились в суд с указанным иском.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 5 февраля 2019 года, которым исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Акционерного Общества "Газпром газораспределение Грозный":
в пользу Мударова А.М., Мударова М.А., Мударовой Х.А., которым причинен <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей каждому;
в пользу Мударова А.А., Мударова М.А., Мударова А-Р.А., Бицаева У.С., Бицаевой А.С., Байсагуровой Р.И. и Шахбулатовой А.Н., которым причинен <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей каждому;
возмещение судебных расходов в пользу истцов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей;
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор Акционерного общества "Газпром газораспределение Грозный" Баймурадов Л.В. считает решение суда незаконным.
Указывает, что в нарушение требований законодательства судом не приняты во внимание заключения экспертов ГКУ "Республиканское бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения Чеченской Республики" и не вызваны в суд лица, пострадавшие от взрыва бытового газа.
В связи с чем, считает, что суд не мог установить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина и учесть требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда.
Полагает, что указание суда на то, что при определении размера присуждаемых потерпевшим сумм компенсации морального вреда учтено, что после выписки из медицинского учреждения потерпевшие ощущали <данные изъяты> необоснованно, так как данные лица в суд не вызывались и не опрашивались, а представителем потерпевших данные доводы не приводились.
Кроме того, считает при возмещении расходов по оказанию юридической помощи судом не учтены такие обстоятельства, как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Мусаев Х.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное судом первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также и при отсутствии вины причинителя вреда, а за причинение вреда источником повышенной опасности - в обязательном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Жизнь и здоровье человека неотчуждаемы и не передаваемы иным способом и являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушения (ст. 50 ГК РФ).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и здоровье. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 20, 52 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени <данные изъяты> в <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате чего Мударов А.М., 1955 года рождения, Бицаев У.С., 2015 года рождения, Бицаева А.С., 2014 года рождения, Мударова М.А., 1998 года рождения, Мударова М.А., 2014 года рождения, Мударов А.А., 1992 года рождения, Шахбулатова А.Н., 1994 года рождения, Мударова Х.А., 1994 года рождения, Мударов А-Р.А., 2015 года рождения и Байсагурова Р.И., 1964 года рождения были доставлены в <данные изъяты> для оказания медицинской помощи.
Согласно вступившему в законную силу приговора Шалинского городского суда Чеченской Республики от 6 августа 2018 года данный взрыв бытового газа произошел по вине <данные изъяты> ФИО25, который осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью указанных граждан.
Как следует из указанного приговора суда, заключениями эксперта установлено, что Мударову А.М., Мударову М.А. и Мударову Х.А., причинен <данные изъяты>, а Мударову А.А., Мударову М.А., Мударову А-Р.А., Байсагуровой Р.И., Шахбулатовой А.Н., Бицаевой А.С. и Бицаевой У.С. причинен <данные изъяты>.
Таким образом, в результате указанного происшествия потерпевшим был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли, в длительности восстановления.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
В силу указанных выше норм законов потерпевшие по делу имеют право на возмещение морального вреда, причиненного им и членам их семьи в связи, хоть и не умышленным, но причинением вреда их здоровью, так как все это причиняет им нравственные страдания, которые невосполнимым образом сказываются на их здоровье по настоящее время.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилеё сам истец.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.д.), или действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, что имеет место в данном случае.
Отсутствие даже в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет право на возмещение морального вреда.
По настоящему делу имеется вся совокупность оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению морального вреда, такие как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя условиями.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшим по уголовному делу, то есть истцам по настоящему гражданскому делу, причинен значительный моральный вред, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера присуждаемых потерпевшим сумм компенсации морального вреда, суд, с учетом ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии закона и прав) руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" и нормами выплат пособий.
Названное постановление предусматривает гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 000 рублей на человека, легкий вред - 200 000 рублей на человека.
Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
Других доводов апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, не содержит.
Между тем, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка