Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Полосухина Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-комэнерго", администрации Хасынского городского округа о признании действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Полосухина Н.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения истца Полосухина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Полосухин Н.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-комэнерго" (далее - МУП "Стекольный-комэнерго") и администрации Хасынского городского округа о признании действий ответчиков по изъятию его имущества из склада и цеха керамзитоблоков незаконными, возложении обязанности на ответчиков восстановить его право на использование по назначению земельного участка путем его приведения в состояние, указанное в акте проверки N 17 от 22 июня 2015 года.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором N 42/2012 от 23 июля 2012 года является арендатором земельного участка с кадастровым N... для сельскохозяйственных нужд (под сенокошение), общей площадью 1 702 200,0 кв.м.
В течение 2012-2013 годов своими силами восстановил плодородие указанного участка, привел в состояние, пригодное для использования его по назначению. В 2014 году участок был оставлен для восстановления травяного покрова, с целью получить в 2015 году товарную продукцию в виде сена.
Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области на основании акта проверки указанного земельного участка N 17 от 22 июня 2015 года не выявлено нарушений земельного законодательства.
Актом проверки N 22 от 7 сентября 2018 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области выявлены нарушения ряда статей Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", за которые на истца наложен штраф в размере 20 000 руб.
Полагал, что данные нарушения произошли по вине ответчиков, так как в результате их действий вся сельскохозяйственная техника истца, включая тракторы, была уничтожена. Оборотных средств для приобретения новой техники он не имеет, обрабатывать земельный участок нечем, что повлечет изъятие участка.
Указывал, что с 1 октября 1997 года является фактическим владельцем и пользователем недвижимого имущества - склада площадью 662,8 кв.м и здания цеха керамизитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
С указанного времени истец нес расходы по содержанию данного имущества, в том числе по подключению объектов к электроснабжению и охране, что свидетельствует о его фактическом владении и пользовании этими объектами недвижимости (договор на отпуск электрической энергии N 42 от 1 октября 1997 года).
Также доказательствами фактического владения указанными объектами являются документы из дела N 28пр/хс-14 от 7 апреля 2014 года, постановление прокурора Хасынского района от 28 мая 2015 года, рапорты и постановления сотрудников полиции и другие документы.
6 февраля, 1 и 19 марта 2014 года ему стало известно о том, что работники МУП "Стекольный-комэнерго" из помещений склада и цеха керамзитоблоков вывозят его имущество, которое впоследствии было свалено на прилегающей к спорным объектам территории, автотракторная техника поставлена возле вахты МУП "Стекольный-комэнерго". По данным фактам он обратился в полицию, заявления зарегистрированы в КУСП.
Вследствие незаконных действий МУП "Стекольный-комэнерго" движимое имущество истца уничтожено (не подлежит восстановлению) и разворовано, с автотракторной техники украдено навесное оборудование.
Ссылаясь на статьи 8, 12, 13, 208, 304, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П, статьи 60, 61, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6, Конституцию Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека, просил суд признать действия ответчиков по изъятию его имущества из склада и цеха керамзитоблоков незаконными, возложить обязанность на ответчиков восстановить его право на использование по назначению земельного участка путем его приведения в состояние, указанное в акте проверки N 17 от 22 июня 2015 года.
В ходе рассмотрения дела дополнил просительную часть искового заявления требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года Полосухину Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Считает, что у ответчиков не было каких-либо документов или решений судов, которые явились бы основанием для признания законными действий по изъятию спорного имущества. В судебном заседании доказательств законности действий ответчиков также не представлено, а ссылка в обжалуемом решении на судебные постановления, принятые после 19 марта 2014 года, несостоятельна, поскольку в них не приведены законные основания для изъятия имущества и его последующего уничтожения.
Выражает несогласие с постановлением администрации Хасынского района от 29 августа 2013 года N 389.1, а также договором аренды земель от 27 февраля 2014 года N 04/2014 между МУП "Стекольный-комэнерго" и КУМИ Хасынского района, полагая их ничтожными (недействительными) в силу закона.
Считает, что попытка прокурора Хасынского района привлечь директора МУП "Стекольный-комэнерго" Шадрина к административной ответственности по статье 19.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует о незаконности действий МУП "Стекольный-комэнерго" по завладению, удержанию и распоряжению складом и цехом керамзитоблоков, а также по изъятию из них движимого имущества. Однако судом первой инстанции это юридически значимое обстоятельство не принято во внимание, чем нарушена статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П, полагает необязательным доказывание вины ответчиков в уничтожении движимого имущества истца, поскольку достаточной является доказанность противоправности действий ответчиков по изъятию имущества из склада и цеха керамзитоблоков.
По мнению подателя жалобы, противоправное поведение ответчиков, негативные последствия в виде убытков, причинная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями в виде убытков, вина ответчиков в виде умысла нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривались.
Приводит доводы о несогласии с определением Хасынского районного суда от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Хасынского районного суда от 4 апреля 2019 года.
Просит суд апелляционной инстанции ответить на вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда, рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Также выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Хасынского городского округа и МУП "Стекольный-комэнерго" полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судом из пояснений истца Полосухина Н.Н. установлено, что в период с 1 октября 1997 года по 1 марта 2014 года в его пользовании находились объекты недвижимости - склад площадью 662,8 кв.м и здание цеха керамизитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В указанных помещениях истец хранил принадлежащие ему сельскохозяйственную технику и оборудование, которое после 19 марта 2014 года было вывезено на свободную площадку МУП "Стекольный-комэнерго", где оно находится в настоящее время.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании действий ответчиков по изъятию его имущества из склада и цеха керамзитоблоков незаконными истец основывал на нормах статей 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса (пункт 2).
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (пункт 3).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчиков по изъятию его имущества из склада и цеха керамзитоблоков незаконными, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, 1068, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что противоправность действий ответчиков в отношении имущества истца не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлена, не доказаны и факт причинения убытков действиями ответчиков, а также их виновность.
Эти выводы суда первой инстанции являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что является владельцем склада и цеха керамзитоблоков, расположенных по <адрес>, в <адрес>, в помещениях которых находилось принадлежащее ему имущество.
Между тем, доказательств тому, что на дату обращения в суд с иском и на дату разрешения спора истец являлся законным владельцем указанных объектов недвижимости (на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) Полосухиным Н.Н. в материалы дела не представлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями Хасынского районного суда Магаданской области от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу N... и от 7 августа 2015 года по гражданскому делу N... право собственности на указанные объекты недвижимости - нежилое помещение склада площадью 662,8 кв.м и здание цеха керамзитоблоков площадью 1 862,2 кв.м., расположенные по указанному выше адресу, признано за муниципальным образованием "поселок Стекольный".
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца законных оснований для размещения принадлежащей ему сельскохозяйственной техники и оборудования в спорных помещениях, либо наличия у ответчиков обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества судом не установлено. Каких-либо доказательств этому истцом не представлено.
Из истребованных и исследованных по его ходатайству материалов уголовных дел не следует, что ответчиками в отношении имущества истца совершены какие-либо противоправные действия.
При таком положении размещение истцом в помещениях склада и цеха керамзитоблоков своего имущества являлось неправомерным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий ответчиков, освободивших эти помещения от чужого имущества.
Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить право истца на использование по назначению земельного участка путем приведения его в состояние, указанное в акте проверки N 17 от 22 июня 2015 года, истец основывал на положениях статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора от 23 июля 2012 года N 42/2012 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 49:07:000001:538 для сельскохозяйственных нужд (под сенокошение), общей площадью 1 702 200,0 кв.м.
Согласно акту проверки указанного земельного участка от 22 июня 2015 года N 17, составленному Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны Полосухина Н.Н. при использовании земельного участка выявлено не было.
При проверке 7 сентября 2018 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области выявлены невыполнение Полосухиным Н.Н. установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду ухудшающих качественное состояние земель (акт проверки N 22).
Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности привести спорный земельный участок в состояние, указанное в акте проверки от 22 июня 2015 года N 17, истец ссылался на невозможность его использования по назначению, поскольку в результате действий ответчиков принадлежащая истцу сельскохозяйственная техника (включая тракторы) была уничтожена, средств для приобретения новой техники он не имеет, в связи с чем лишен возможности обрабатывать земельный участок.
Разрешая данное требование, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями земельного и гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт нарушения права арендатора земельного участка на его использование по назначению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствие у арендатора земельного участка сельскохозяйственной техники не освобождает его от предусмотренной статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдая при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия по вывозу принадлежащей истцу сельскохозяйственной техники и оборудования из помещений склада и цеха керамзитоблоков не свидетельствуют о нарушении права арендатора на использование земельного участка и наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Полосухина Н.Н. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с определением Хасынского районного суда от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосухина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
