Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя Захарова Д.А. - Кривцова Н.Н. относительно доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Захаров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что (дата) в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Volkswagen Jetta" причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 62200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 352899 рублей. Уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 155200 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 23 марта по (дата) в размере 6522 рубля, за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы по оценке ущерба в сумме 16000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО6 уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАСО СК "Росгосстрах" ФИО7 исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Д.А. взыскано 155200 рублей в счет страхового возмещения, 150000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей в счет штрафа, 16000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Д.А. взыскана неустойка в размере 1 % от 155200 рублей, начиная с (дата) до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 155000 рублям. Указано, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Д.А., не может превышать 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки в размере 150000 рублей, неустойки по фактическое исполнение решение суда и штрафа, принятии нового решения. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы. Считает, что взыскание неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения не будет отвечать принципу исполнимости. Обращает внимание, что истец не представил доказательств получения морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Volkswagen Jetta", регистрационный знак А680ВН67, автомобиля "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак У 959 КУ 67 под управлением ФИО9 и автомобиля "Mitsubishi Pajero", регистрационный знак 0581 AM 47, под управлением ФИО10
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Захарова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.
(дата) Захаров Д.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
(дата) признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату соответствующего возмещения в размере 62200 рублей.
Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ФИО17 оценку причиненного ущерба, согласно которой в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена сумма, равная 352 899 рублей, в качестве рыночной стоимости автомобиля - 335 600 рублей, в качестве стоимости годных остатков - 81 300 рублей.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая получена ответчиком (дата).
Доплата страхового возмещения истцу произведена не была.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО18 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Jetta" с учетом износа составляет 217 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы экспертизы поддержал, разъяснил свою позицию по оценке восстановительного ремонта и замены ряда поврежденных деталей.
Установив факт наличия страхового случая, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения, в качестве доказательства размера ущерба, заключение судебной экспертизы и с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения, взыскал со страховой компании в пользу Захарова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 155 200 рублей.
С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Оценивая заключение экспертизы ФИО19., судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ и ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Утверждение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение содержит существенные несоответствия, судебная коллегия отклоняет.
Заключение судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что он был предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.
Установив факт неправомерного отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь положениями закона РФ об ОСАГО и Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 16 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафом, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 150000 рублей.
Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, длительности нарушения ответчиком прав истца, соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Решение суда о присуждении неустойки до дня фактического исполнения обязательства права ответчика в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, начиная с (дата), права ответчика не нарушает, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. В данной связи, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа. Учитывая, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, а также с учетом того, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Д.А. штрафа в размере 50 000 рублей.
Понесенные Захаровым Д.А. расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества, правомерно отнесены судом к судебным издержкам и взысканы со страховой компании в силу положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
Помимо этого, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия не находит и оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
