Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года №33-424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максакова Д.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Максакова Д. С. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об устранении нарушений права собственника - демонтаже трубы дизельного генератора оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Максакова Д. С. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максаков Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") в котором просил устранить нарушения права собственника, признать действия ответчика по изъятию участка земли и установки выхлопной трубы незаконными, нарушающими права собственника и возвратить в положение до нарушения права.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 26,6 кв.м и земельный участок, кадастровый номер <...>:6, общей площадью 1310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> д.6. Рядом с участком истца находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д.8. В 2017 году ответчик произвел на земельном участке истца строительные работы, осуществив демонтаж ранее установленной на земельном участке в период предыдущего собственника дымовой трубы большего размера, установив трубы меньшего диаметра.
В результате действий ответчика - установки кочегарки на территории земельного участка истца, а также дымовых труб, непосредственно прилегающих к кочегарке, истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, что сказывается на здоровье истца, поскольку пыль отработанного сырья оседает на территории его участка.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ПАО "Ростелеком" устранить нарушения права пользования истца земельным участком, кадастровый номер <...>:6, общей площадью 1310 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, д.6, путем сноса (демонтажа) за свой счет дымовых труб, восстановить границы участка. Указав, что ответчик без согласования и соответствующих разрешительных документов возвел кочегарку на границе между участками со значительным захватом земельного участка истца.
В ходе рассмотрения дела представитель истца вновь уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ПАО "Ростелеком" произвести демонтаж трубы котельной в количестве 2 шт., расположенных на земельном участке истца, по адресу: <адрес>, д.6, кадастровый номер <...>:6, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, а также произвести демонтаж проводов, проходящих через участок истца в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы и оплате государственной пошлины; требования о признании действий ответчика по изъятию участка земли незаконными, не поддержала.
После проведения судебной экспертизы, в ходе судебного заседания представитель истца в окончательном виде сформулировала исковые требования, просила обязать ответчика Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" произвести демонтаж трубы дизельного генератора в количестве 1 шт., расположенной на земельном участке истца, по адресу: <адрес>, д.6, кадастровый номер <...>:6, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы и оплате государственной пошлины.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Максаков Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом не учтено, что вследствие установки трубы, выхлопы от работы дизельного генератора оседают на участке истца. Труба дизельного генератора установлена с нарушением санитарных норм, о чем 7 декабря 2018 года подано заявление в Роспортебнадзор Республики Марий Эл. Так как расстояние от стены здания до границы земельного участка явно недостаточно для обслуживания трубы дизельного генератора, в дальнейшем это приведет к нарушению территориальных прав истца как собственника земельного участка. В ходе экспертизы со стороны истца исследовался один участок, а со стороны ответчика четыре, при таких обстоятельствах взысканные с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы не соответствуют принципу пропорциональности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Максаков Д.С., третьи лица: Управление Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл в лице филиала ФГП "Почта России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл межмуниципальному отделу по г Козьмодемьянску, Горномарийскому и Юринскому районам, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике
Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Белоголовцев С.Н., Поликарпов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Администрация муниципального образования "городское сельское поселение Юрино" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, о чем направило соответствующее заявление.
Выслушав представителя истца Максакова Д.С. - Максакову М.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "Ростелеком" Баннову Г.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Максаков Д.С. на основании договора купли-продажи жилого дома от 8 мая 2013 года является собственником жилого дома, общей площадью 26,6 кв.м и земельного участка, кадастровый номер <...>:6, общей площадью 1310 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> д.6; землевладение представляет собой единое землепользование. Земельный участок состоит на кадастровом учете, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от 28 июля 2010 года.
Согласно плану земельных участков землевладение истца граничит со следующими земельными участками:
земельный участок, общей площадью 439 кв.м, кадастровый номер 20, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>;
земельный участок, общей площадью 64 кв.м, кадастровый номер 22, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>;
земельный участок, общей площадью 184 кв.м, кадастровый номер 21, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>;
земельный участок, общей площадью 443 кв.м, кадастровый номер 13, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Земельные участки с кадастровыми номерами
20 (договор аренды N1-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15 марта 2006 года),
21 (договор аренды N2-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15 марта 2006 года),
22 (договор аренды N3-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15 марта 2006 года) предоставлены ПАО "Ростелеком" для производственных целей, на неопределенный срок с 1 января 2006 года
Земельный участок с кадастровым номером 13 предоставлен для производственных целей, на неопределенный срок с
1 октября 2005 года в аренду Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта-России" - филиал Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" (договор аренды N4-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от
13 декабря 2005 года).
Судом установлено, что Федеральное Государственное унитарное предприятие "Почта-России" не имеет в собственности объекты - котельную (кочегарку), дизельную, демонтаж и установку труб и прокладку кабелей связи предприятие не осуществляло. Так, согласно договору возмещения затрат на отопление помещений от 21 января 2010 года, заключенного между Федеральное Государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Марий Эл - филиала Федеральное Государственное унитарное предприятие "Почта России" и ОАО "ВолгаТелеком", содержание, ремонт и обслуживание котельной и тепловых сетей нежилых помещений, расположенных на первом этаже в двухэтажном нежилом здании по адресу: <адрес> д. 8, площадью 140 кв.м., осуществляет ОАО "ВолгаТелеком" (собственник котельной) (в последующем ПАО "Ростелеком").
По ходатайству представителя истца Максаковой М.М., в целях определения фактических границ смежных земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков документации кадастрового учета, установления расположения спорных построек на земельном участке истца, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству". Согласно заключению N 2-2-96/2018 от 26 октября 2018 года эксперт
МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" Дудин В.А. пришел к следующим выводам: фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 20, 13 соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и не требуют корректировки; их конфигурация, границы и координаты соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям с ГКН. Земельный участок с кадастровым номером <...>:6, общей площадью 1310 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, поставлен на кадастровый учет без проведения межевания, координат его границ в ГКН нет, в ходе проведения экспертизы определены его фактические площади и координаты границ. У земельных участков с кадастровыми номерами 13, 20 нет наложений; у земельного участка с кадастровым номером 21 имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером <...>:6. Границы земельного участка с кадастровым номером 22 не совпадают с его фактическими границами. На юге земельный участок с кадастровым номером 22 накладывается на земельный участок <...>:6 на 1,14 м, на севере 0,50 м. Земельный участок с кадастровым номером <...>:6 фактически граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 13, 22.
С земельными участками с кадастровыми номерами 20, 21 у него общих фактических границ нет.
В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком произведен демонтаж трубы котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 13, имеющей выступ на площади
3,2 кв.м на земельный участок истца с кадастровым номером <...>:6 а также демонтаж воздушных линий связи, проходящих через территорию земельного участка истца, о чем представлены документальные доказательства (фото), что не оспаривалось сторонами по делу.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж трубы дизельного генератора.
В судебном заседании эксперт МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" Дудин В.А. суду показал, что в рамках землеустроительной экспертизы, в ходе осмотра и замеров расстояний установлено, что расстояние от стены здания до границы земельного участка, принадлежащего истцу, согласно данным координат и поворотных точек составляет 60 см. Труба дизельного генератора расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 13, без заступа на земельный участок истца.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о границах земельных участков; учитывая частичное удовлетворение требований истца после подачи искового заявления в добровольном порядке; установив, что труба дизельного генератора, о сносе которой заявлены уточненные исковые требования, расположена в границах земельного участка ответчика, а её расположение не заступает на земельный участок истца; учитывая отсутствие в материалах дела сведений о несоответствии сооружения - трубы дизельного генератора требованиям строительных норм и правил, допущенных при возведении, доказательств того, что труба дизельного генератора создает угрозу жизни, здоровью граждан (выброс вредных веществ, загрязнение почвенного слоя земельного участка истца), а также того факта, что обслуживание ответчиком указанной трубы без прохода через земельный участка истца невозможно; принимая во внимание наличие обстоятельств для пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника, судебные расходы распределены между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как указано в заключении судебной экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, труба дизельного генератора расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 13, без заступа на земельный участок истца. В ходе осмотра и замеров расстояний установлено, что расстояние от стены здания до границы земельного участка, принадлежащего истцу, согласно данным координат и поворотных точек составляет 60 см.
Учитывая, что экспертом установлено отсутствие нарушения границ земельного участка с кадастровым номером <...>:6; межевание границ земельного участка истца не выполнено, границы данного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, доводы жалобы о возможном нарушении прав истца, как собственника, являются необоснованными.
Выражая несогласие с принятым решением истец указывает, что вследствие установки трубы, выхлопы от работы дизельного генератора оседают на его участке, труба дизельного генератора установлена с нарушением санитарных норм.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
При этом согласно пункту 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.
Для крышных, встроенно-пристроенных котельных размер санитарно-защитной зоны не устанавливается. Размещение указанных котельных осуществляется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натурных исследований и измерений.
Для электроподстанций размер санитарно-защитной зоны устанавливается в зависимости от типа (открытые, закрытые), мощности на основании расчетов физического воздействия на атмосферный воздух, а также результатов натурных измерений.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям указанной нормы права, заявляя требования о демонтаже трубы дизельного генератора, со ссылкой на нарушение санитарных норм и правил, истцом не указаны положения нарушенных санитарных норм, а также не представлено доказательств, подтверждающих вредное воздействие, оказываемое на истца и его земельный участок.
Доводы жалобы о неверном распределении судебных издержек являются несостоятельными, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы.
В рамках рассмотрения гражданского дела с согласия сторон и по инициативе истца на основании определения суда выполнена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30000 руб. Заключение эксперта признано доказательством по делу и положено в основу решения суда.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что установление смежной границы земельных участков произведено в интересах обеих сторон, суд первой инстанции распределил расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально, взыскав с истца и ответчика расходы на проведение судебной экспертизы по 15000 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком в добровольном порядке удовлетворена часть требований истца, с учетом результатов судебной экспертизы установлены границы смежных земельных участков, выявлена кадастровая ошибка, что свидетельствует об установление смежной границы земельных участков в интересах обеих сторон.
Обстоятельства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указаны.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Максакова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка