Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гладун А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Гладун А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 15.03.2013 в размере 85840,63 руб., расходы по госпошлине в сумме 2775,22 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гладун А.А. о взыскании, указав, что 15.03.2013 между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 15.03.2013, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. 15.03.2013 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту "РС Gold VISA", указанную в разделе "Информация о Карте", открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк открыл ответчику счёт карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключил договор. Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии на основании заявления ответчика был отменен. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 85840,63 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Гладун А.А. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что она подавала в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков врачей, указывала на наличие у неё заболеваний, суд вправе был назначить судебно-медицинскую экспертизу. Просит решение отменить, назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления времени и причины её заболеваний, диагнозов.
В возражениях на жалобу представителем АО "Банк Русский Стандарт" указано на законность и обоснованность решения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 Гладун А.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "РС Gold VISA", открыть банковский счёт, в том числе для осуществления операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счёт, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 15.03.2013, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N, выпустил банковскую карту, осуществлял кредитование счета.
В соответствии с условиями договора Гладун А.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности, уплаты процентов, комиссий, иных платежей.
Карта ответчиком была получена 26.03.2013 и активирована, с её использованием были совершены расходные операции на общую сумму 68000 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с не размещением на счете в погашение задолженности суммы денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму задолженности 87139,68 руб. со сроком оплаты до 14.02.2014, однако это требование выполнено не было.
Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 05.10.2018 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 85840,63 руб. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.
Исходя из положений статей 309, 809-811, 309 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Согласно изложенному в отзыве на иск, ответчик не оспаривала размер задолженности по кредитному договору.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле врачей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено, по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ). Основания для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Состояние здоровья ответчика в силу действующего законодательства не может являться основанием для освобождения стороны договора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
