Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Бижева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бижев М.А. к Жигунов А.Х. и Мальсургенов З.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Бижев М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Бижев М.А. обратился в суд к Жигунову А.Х. и Мальсургенову З.М., в котором, с учетом уточнений, просил: - признать сделку (договор купли-продажи) между Бижевым А.А. и Жигуновым А.Х. недействительной в силу своей ничтожности; - возложить обязанность на Жигунова А.Х. вернуть ему автомашину ВАЗ-21150 2001 года выпуска с г/н N - 07, как наследнику первой очереди, у которого имеется право на обязательную долю в наследстве и который уже считается лицом, фактически принявшим другую часть наследства, для дальнейшего принятия им и этой части наследства фактическим, а затем и формальным образом; - признать Мальсургенова З.М., ввиду его осведомленности, или должной осведомленности о недействительности сделки и преднамеренном совершении правонарушения, лицом недобросовестным и действовавшим неправомерно; - возложить обязанность на Мальсургенова З.М. возместить ему убытки, вызванные изменением стоимости имущества (автомобиля) начиная со дня совершения сделки по сегодняшний день в размере 60 000 рублей, как наследнику первой очереди, у которого имеется право на обязательную долю в наследстве, и который уже считается лицом, фактически принявшим другую часть наследства, для дальнейшего принятия им и этой части наследства фактическим, а затем и формальным образом; - взыскать с Мальсургенова З.М. в его пользу стоимость госпошлины размером 3 800 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 23.04.2010г. умер его отец - Бижев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он стал проживать со своей матерью - Бижева Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. В силу своего возраста, который составлял 13 лет на момент смерти отца, и, являясь малолетним гражданином, он сам не мог унаследовать и распорядиться имуществом своего отца без его законных представителей, кем являлась его мать. Однако и его мать не стала заниматься в то время вопросом вступления в наследство ввиду этических соображений. То есть, наследственное дело не заводилось по сей день.
Занимаясь в настоящее время вопросом вступления в наследство, и обратившись летом 2018 года за юридической помощью в "Баксанскую районную коллегию адвокатов" был осведомлен, что а/м "ВАЗ-21150" 2001 года выпуска с г/н "N", имевшийся в собственности у его отца и который был на него оформлен 01.02.2010г. в МРЭО 2, был переоформлен в МРЭО 1 13.03.2012г. на Жигунова А.Х. Из этого возникал вопрос, каким образом данный а/м мог быть переоформлен на Жигунова А.Х. спустя год и 10 месяцев после смерти отца.
С этим вопросом и просьбой разобраться в данной ситуации он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий Мальсургеновым З.М., в связи незаконной продажей автомашины "ВАЗ-21150" 2001 года выпуска с г/н "N, принадлежавшей его отцу. Со слов Мальсургенова З.М., он и его отец решилиобменяться автомобилями и сделать генеральные доверенности на а/м друг на друга. Так, с этим намерением они направились в нотариальную контору в <адрес>, по адресу: <адрес> и сделали доверенности друг на друга. Мальсургенов З.М. в данном допросе точно не поясняет, когда именно были составлены доверенности, однако ему удалось узнать, что доверенность под N от Бижева А.А. к Мальсургенову З.М., находящаяся у второго ответчика Жигунова А.Х., и о котором шла речь, была составлена 16.03.2010г. Также со слов Мальсургенова З.М. следует, что год спустя к нему явились родственники Бижева и сообщили о смерти последнего, в связи с чем, хотели бы продать доверенный отцу а/м Opel Omega, на что Мальсургенов З.М. согласился помочь. Как именно была оказана эта помощь и кому, Мальсургенов З.М. не поясняет в ходе допроса.
По его мнению, Мальсургенов З.М., будучи осведомленным о смерти Бижева А.А., который выступал одновременно и доверителем, и доверенным лицом, обязан был возвратить себе свой а/м Opel Omega, вернув а/м "ВАЗ-21150" 2001 выпуска с г/н "N". Далее в материалах проверки КУСП N от 15.11.2018г. Мальсургенов З.М. утверждал, что спорный автомобиль он продал примерно в 2010 году некоему Жигунову за 110 000 рублей. На момент продажи а/м было ли ему известно о смерти Бижева А.А., он не помнит и не был с ним близко знаком.
Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 187, 1102, 1104 ГК РФ и, указывая, что он является единственным наследником первой очереди, у которого имеется право на обязательную долю в наследстве согласно п. 1 ст.1149 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2019 года постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Бижев М.А. к Жигунов А.Х. и Мальсургенов З.М. о признании сделки (договора купли-продажи), заключенной между Бижевым А.А. и Жигуновым А.Х. недействительной в силу своей ничтожности; возложении обязанности на Жигунова А.Х. вернуть ему автомашину "ВАЗ-21150" 2001 года выпуска с г/н "N", как наследнику первой очереди, у которого имеется право на обязательную долю в наследстве и который уже считается лицом, фактически принявшим другую часть наследства, для дальнейшего принятия им и этой части наследства фактическим, а затем и формальным образом; признании Мальсургенова З.М., ввиду его осведомленности, или должной осведомленности о недействительности сделки и преднамеренном совершении правонарушения, лицом недобросовестным и действовавшим неправомерно; возложении обязанности на Мальсургенова З.М. возместить ему убытки, вызванные изменением стоимости имущества (автомобиля) начиная со дня совершения сделки по сегодняшний день в размере 60 000 рублей, как наследнику первой очереди, у которого имеется право на обязательную долю в наследстве, и который уже считается лицом, фактически принявшим другую часть наследства, для дальнейшего принятия им и этой части наследства фактическим, а затем и формальным образом; взыскании с Мальсургенова З.М. стоимости госпошлины размером 3 800 рублей.
Не согласившись с данным решением, Бижев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2019 года и вынести решение, соответствующее его исковым требованиям, мотивируя тем, что судом правильно замечено, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки составляет три года. Однако, судом почему-то ведется отсчет с возраста его совершеннолетия - 02.06.2014г., в то время, как согласно той же ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Очевидно, что он не является стороной сделки, и, соответственно, отсчет должен быть начат не со дня исполнения сделки, а со дня, когда узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Как следует из протокола судебного заседания, никаких доказательств, что он является лицом, знавшим о начале исполнения сделки ровно в момент ее исполнения (13.03.2012г.) или любой другой момент - предъявлено не было, в то время, как бремя доказывания лежало на них. Он не обязан был узнать о начале исполнения сделки ровно с момента совершеннолетия. Даже невзирая на то, что именно ответчики должны были доказать факт того, что он знал или должен был узнать о начале исполнения сделки ровно в момент ее исполнения (13.03.2012г.) или любой другой момент, им были предоставлены материалы, свидетельствующие об обратном, а именно, о том, что представилось узнать о начале исполнения сделки лишь с 18.09.2018г.
Отмечает, что по непонятной причине были не замечены и оставлены без внимания все его доводы и аргументы, содержавшиеся в заявлении об уточнении исковых требований, которых было не мало, и которые явствовали об осведомленности Мальсургенова З.М. о недействительности доверенности на момент продажи а/м ВАЗ -21150 2001 года выпуска с г/н N Жигунову А.Х.
Кроме того, суд по какой-то причине утверждает, что он не жил с отцом при его жизни, в то время, как он с ним жил, и только после его смерти переехал к своей матери в указанный адрес проживания, где и проживает поныне. Судом не произведено должное ознакомление с предоставленными материалами в сочетании с анализом содержания и сути тех же материалов, также не было сделано судом никаких комментариев и уточнений, касаемо несовпадений слов ответчиков, в частности, относительно дат, что является ключевым моментом в решении данного спора. Все свои требования к суду, изложенные в иске, были составлены строго в соответствии с позициями высших судов по касающимся темам, и подобное иночтение гражданского кодекса судами нижестоящих инстанций не допустимо. На основании всего приведенного, считает, что судом принято необоснованное, незаконное решение, влекущее нарушение материального и процессуального права и подлежащее отмене.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Бижевым М.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что истец Бижев М.А. является сыном Бижева А.А., умершего 23.04.2010г. (свидетельство о смерти N).
При жизни Бижеву А.А. принадлежало транспортное средство ВАЗ-21150 2001 года выпуска с г/н N.
16.03.2010г. Бижев А.А. выдал доверенность на имя Мальсургенова З.М., в которой последний, в том числе, был полномочен продавать транспортное средство за цену на свое усмотрение, с правом снятия с регистрационного учета.
Данное транспортное средство было продано Мальсургеновым З.М. в 2010 году Жигунову А.Х., который зарегистрировал за собой право собственности на автомашину 13.03.2012г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пропущен, а также принимая во внимание, что наследодатель Бижев А.А. при жизни по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом в виде спорной автомашины и оснований для признания недействительными этой и последующих сделок в отношении транспортного средства, оспариваемых истцом, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Бижевым М.А. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как правильно указал суд в решении, наследодатель Бижев А.А. при жизни по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно Бижев А.А. при жизни обменялся автомобилями с Мальсургеновым З.М., который в последующем продал спорный автомобиль Жигунову А.Х.
Таким образом, принимая во внимание, что собственник (Бижев А.А.) имел право распоряжаться своим имуществом, Судебная коллегия находит, что отчуждение имущества наследодателем при его жизни не может нарушать прав его наследников в будущем, поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 188 ГК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как, исходя из положений ст.ст. 188, 189 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки Мальсургенов З.М. и Жигунов А.Х. знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовал Мальсургенов З.М. при совершении сделки, в связи со смертью выдавшего ее Бижева А.А.
Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом, не представлено.
Более того, следует отметить, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти отца, как и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания спорного автомобиля наследственным имуществом и факта принятия наследства в виде спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бижева М.А.
В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бижева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
