Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-424/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительное управление - 9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N об участии в долевом строительстве от 08 сентября 2014 г., заключенный между Домбровской Я.А. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой".
Взыскать с ООО "СУ- 9 "Липецкстрой" в пользу Домбровской Я.А. 2259187 руб., в возмещение судебных расходов 7000 руб.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 19646 руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домбровская Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление - 9 "Липецкстрой" (далее СУ-9 "Липецкстрой") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указывала, что 08.09.2014г. между сторонами был заключен договор N, в соответствии с условиями которого 01.12.2015г. ей была передана <адрес>.
После подписания акта приема-передачи квартиры в квартире были обнаружены многочисленные недостатки, которые являются существенными и неустранимыми.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор N об участии в долевом строительстве от 08.09.2014г. расторгнутым в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков и существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, взыскать с ответчика стоимость квартиры <адрес>, оплаченную по указанному договору, в размере 1556000 рублей, убытки (стоимость ремонта в квартире) в размере 179287 рублей, стоимость балконных блоков, подлежащих замене ответчиком, но замененных истцом, в размере 43900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939201 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в её пользу суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и услуг нотариуса в сумме 1700 рублей.
Представитель ответчика Тонких Е.О. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 16.02.2018г. между сторонами было заключено медиативное соглашение, которое частично ответчиком исполнено.
По существу заявленных требований представитель ответчика указал, что спорная квартира была передана истцу без каких-либо замечаний, не представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки и непригодна для предусмотренного договором использования, недостатки квартиры являются следствием ее перепланировки и неправильной эксплуатации истцом.
В случае взыскания штрафа его размер не должен превышать 30000 рублей, а компенсация морального вреда - 5000 рублей, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 4 Федерального Закона от 30.12.20014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из пункта 5.1 договора N от 08.09.2014г. застройщик (ответчик по делу) обязан передать участнику долевого строительства (истец по делу) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).
Участник долевого строительства в силу подпункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как установлено судом, между Д.Л.В. (участник) и ответчиком ООО "СУ-9 "Липецкстрой"" (застройщик) 08.09.2014г. заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры N общей проектной площадью 41,90 кв.м., площадь лоджии 2,65 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого здания <адрес> стоимостью 1556000 рублей.
Стоимость квартиры была полностью оплачена, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно договоров уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 21.09.2015г., 12.11.2015г. все права и обязанности участника по договору долевого строительства N от 08.09.2014г. перешли к Домбровской Я.А., право собственности истца на <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015г.
Согласно акту приема-передачи квартиры, указанной в договоре долевого участия N от 08.09.2014 г., Домбровская Я.А. приняла ее 01.12.2015г. без замечаний.
Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями (15.11.2016г., 31.07.2017г., 01.08.2017г.), где указывала, что после передачи квартиры обнаружила в ней недостатки: нарушение теплоизоляции между оконным блоком и стеной, не отрегулирована плотность закрытия оконных рам (продувает), нарушен уплотнитель стекла, наличие щелей в стыках перекрытий (пол-стена), слабый нагрев отопительных приборов, которые впоследствии подтвердились инструментальными исследованиями, просила расторгнуть договор N от 08.09.2014г., вернуть ей денежные средства в сумме 1556000 рублей, а также возместить убытки в виде расходов на ремонт в сумме 500000 рублей в течение 20 дней.
Вопреки доводам ответчика, факт заключения по делу медиативного соглашения был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Действительно, исковое заявление Домбровской Я.А. от 01.08.2017г. определением суда от 19.02.2018г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, одновременно в материалы дела представлено медиативное соглашение от 16.02.2018г., по условиям которого ответчик обязался выплатить Д.Л.В. 100000 рублей, компенсировать истцу судебные расходы, а также осуществить замену окон в спорной квартире.
До настоящего времени указанное медиативное соглашение исполнено лишь в части возмещения истцу судебных расходов на основании определения суда от 22.03.2018г.
При этом, как правомерно установлено судом, заключение сторонами медиативного соглашения не является основанием для отказа в принятии искового заявления по тождественному требованию (ст. 134 ГПК РФ), а также основанием для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Домбровской Я.А., суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с существенным нарушением требований к его качеству, что делает невозможным его использование по назначению.
В подтверждение доводов о том, что выявленные недостатки квартиры являются существенными, судом учтен отчет ООО "ТехКонтроль" инструментального тепловизионного обследования в результате тепловизионной диагностики ограждающих конструкций в спорной квартире и экспертное заключение N от 22.12.2017г. - 23.01.2018г.
Согласно отчету ООО "ТехКонтроль" в квартире выявлены участки с температурой ниже температуры точки росы, равной +3,5 градуса С. Данные дефекты квалифицируются как "критические". На этих участках возможно образование конденсата, изменение цвета и образование плесени, в результате чего ухудшается состояние конструкции, снижается ее потребительская ценность, более того, возникает опасность разрушения. Кроме того, выявлены зоны с температурным перепадом, превышающим нормативные значения, что является следствием недостаточного утепления ограждающих конструкций и проникновения (инфильтрации) холодного воздуха с улицы в помещения обследуемого здания. Данные дефекты квалифицируются как "значительные". В свето-прозрачных конструкциях дома также выявлены дефекты в местах примыкания уплотнителей створок окон к рамам и полотен дверей к коробкам, а также в швах примыкания к подоконникам и откосам; зоны с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения через элементы свето-прозрачных конструкций.
Экспертным заключением N от 22.12.2017г. - 23.01.2018г. подтверждается, что в квартире истца установлено и доказано наличие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения квартиры. Все дефекты, отраженные в исследование ООО "Техконтроль" от 17.12.2016г., нашли свое подтверждение. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии по устройству наружных ограждающих стеновых конструкций, а также многочисленные нарушения нормативных требований по монтажу оконных конструкций. Выявленные недостатки в ограждающих конструкциях являются существенными и неустранимыми, поскольку это требует полного демонтажа наружных стен квартиры, находящейся на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, а затем возведения новых стен, что технически невозможно без нарушения архитектурного облика здания. Утепление стен с внутренней стороны не является устранением недостатков, более того, приведет к худшей ситуации с последующим разрушением строительных конструкций. Стоимость материалов и производственных отделочных работ в квартире истца, переданной ей только с черновой отделкой, составила 179287 рублей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств (1556000 рублей), возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на отделку квартиры (179287 рублей) и установку в порядке устранения выявленных недостатков по медиативному соглашению новых окон (43900 рублей), поскольку данное обязательство ответчик принял на себя, но не исполнил, а также уплаты процентов.
Размер процентов за период с 29.09.2014г. по 01.08.2017г. составил 939201 рублей 60 копеек, рассчитан судом в соответствии с заявленными требованиями и положениями части 3 статьи 7 и части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд обоснованно счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив ее размер до 300 000 рублей, что соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, снизив размер штрафа до 150 000 рублей с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства представителя ответчика.
Коль скоро, исковые требования Домбровской Я.А. удовлетворены в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело без назначения по делу судебной экспертизы для установления причин и возможности устранения недостатков в квартире, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании 24 октября 2018 года заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, 31 октября 2018 года в суде был допрошен эксперт Т.Т.В.
Из протокола судебного заседания от 31 октября 2018 года также следует, что представитель ответчика после допроса эксперта ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял и не возражал против рассмотрения дела по представленным доказательствам.
Представленные истцом отчет ООО "ТехКонтроль" и экспертное заключение N от 22.12.2017г. - 23.01.2018г. были оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися материалами дела, в судебном заседании эксперт Т.Т.В. подтвердила свое заключение, доводы представителя ответчика о необоснованности выводов эксперта суд признал несостоятельными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительное управление - 9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
